Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-16821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-16821/2021
<Адрес...> 7 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9
судей <ФИО>10.
по докладу судьи <ФИО>9
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 269 115 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель <ФИО>5), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, истца получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту страхового случая.
Ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.
Страховщик по результатам рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 3 100 рублей.
Не согласившись с размером доплаты, с целью установления скрытых повреждений истец организовал проведение дефектовки своего автомобиля в присутствии представителя страховой компании, по результатам проведения которой страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей, а затем 3 000 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования <ФИО>5 о доплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей.
Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем обратился в суд.
Для устранения противоречий в размере ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 338 716,34 рублей, без учета износа - 569 916,34 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 492 277 рублей и стоимость годных остатков в размере 81 733,37 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает, установленный законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, то суд первой инстанции с учётом произведенных истцу выплат обоснованно довзыскал с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 269 150 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, не принимаются судебной коллегией, поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено <Дата ...> и вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, то есть <Дата ...>, последним днём обжалования решения финансового уполномоченного являлась дата <Дата ...>. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд <Дата ...>, соответственно срок на подачу искового заявления <ФИО>5 не был пропущен.Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имелось заключение независимой оценки ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ", подготовленной по инициативе истца и решение финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения составленного ООО "Ф 1 Ассистанс" (том 1 л.д. 215-229), также в материалах дела имелся административный материал по факту произошедшего ДТП, данные доказательства исследовались и учитывались судом при назначении по делу судебной экспертизы, и в связи с возникшими противоречиями относительно суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.
Кроме того, из определения районного суда о назначении экспертизы следует (том 1 л.д. 232-234), что районный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебную экспертизу по правилам повторной экспертизы.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", так как по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>8, который дал пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам, каких-либо неясностей в выводах и пояснениях эксперта не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете стоимости работ и запчастей автомобиля истца с учётом износа в заключении судебной экспертизы и соответственно неверным определением суммы ущерба, не принимаются судебной коллегией, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышала рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствовался среднерыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, наличие арифметической ошибки в заключении судебной экспертизы не делает её выводов недействительными.
Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие проверки УКК. Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела, на л.д. 244-248 тома 1 имеются результаты инструментального контроля УКК. Согласно п. 1.6 положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
Таким образом, нарушений Единой методики при проведении судебной экспертизы не допущено, согласно фотоматериала (том 1 л.д. 32-45 и том 1 л.д. 53), подтверждается получение автомобилем повреждений АКПП, ходовой и рулевой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу со ссылкой на рецензию ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно которого судебным экспертом при проведении экспертизы были указаны неверные каталожные номера запчастей автомобиля истца, не принимаются судебной коллегией, так как эксперт при проведении экспертизы использовал сертифицированную программу Аудотекс, при использовании которой, каталожные номера на то, или иное транспортное средство выставляются исключительно по VIN коду автомобиля, также апеллянт ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не привёл ссылок на сайты или Интернет ресурсы, имеющие официальный статус, откуда в представленной рецензии ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" эксперт приводит иные каталожные номера.
Кроме того, судебной коллегий данные доводы ответчика были проверены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в разделе средней стоимости запасных частей транспортных средств по Северо-Кавказскому экономическому региону и было установлено соответствие каталожных номеров, номерам, указанным в заключении судебной экспертизы.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 250 000 рублей до 150 000 рублей и размер штрафа - до 100 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Судья - <ФИО>1 дело
N дела в 1-ой инст. 2-6070/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9
судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи <ФИО>9
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
