Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-16821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-16821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурханшина Р.Н. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Бурханшину Р.Н., Авясовой Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 29 сентября 2018 года между Бурханшиным Р.Н. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 424 801,14 руб. сроком 60 месяцев, процентной ставкой 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства. Договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не производил оплату ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2019 года задолженность заемщика составляет 435 456,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 394 817,09 руб., сумма просроченных процентов - 38 675,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1 963,58 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Бурханшина Р.Н. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ПЕЖО/PEUGEOT 408; VIN N..., 2013 года выпуска, цвет - бежевый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 338 985 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бурханшин Р.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что в деле не имеется доказательств предоставления кредита: не представлены банковский/ платежный ордер, платежное/инкассовое поручение. Выписка по счету таким доказательством не является. В договоре не указан номер банковского счета. Договор банковского счета не заключен. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, нотариально удостоверен. В нем не указан регистрационный номер уведомления в реестре нотариальной палаты, что влечет его недействительность. Иск и приложенные документы подписаны неуполноченным лицом.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 29 сентября 2018 года между Бурханшиным Р.Н. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 424 801,14 руб. сроком 60 месяцев, процентной ставкой 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства ПЕЖО/PEUGEOT 408; VIN N..., 2013 года выпуска, стоимость которого как предмета залога составляет 418500 руб. (за 2-й период использования заложенного имущества - 338 985 руб.).
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов в соответствии с установленным договором порядком заемщик не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита согласно графику не вносил. В связи с чем по состоянию на 09 февраля 2019 года задолженность заемщика составляет 435 456,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 394 817,09 руб., сумма просроченных процентов - 38 675,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1 963,58 руб.
По договору купли-продажи от 19 октября 2019 года заложенное транспортное средство продано Бурханшиным Р.Н. дочери Авясовой Р.Р.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом Бурханшина Р.Н. суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, решение суда в этой части сторонами не оспаривается, как и в стоимости заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что банком не предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита, об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. В материалы дела, помимо заверенных представителем банка документов, по ходатайству ответчика представлены подлинники графика платежей, договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, заявления заемщика о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которыми Бурханшин Р.Н. просил банк заключить с ним договор потребительского кредитования, заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, указал, что с Индивидуальными условиями, Общими условиями договора согласен, о чем имеются подписи Бурханшина Р.Н., что не оспаривается ответчиком, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Доводы о незаключенности договора банковского счета, недействительности договора залога опровергаются материалами дела, отклоняются судебной коллегией.
Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита, заявления к договору потребительского кредита, Бурханшин Р.Н., как указано выше, просил банк заключить с ним договор потребительского кредитования, заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства. Договор кредитования по своей правовой природе является смешанным договором кредитования, залога, банковского счета, поскольку содержит все существенные их условия, заключен в надлежащей форме. Нотариальная форма договора залога транспортного средства законом не предусмотрена. Неуказание регистрационного номера уведомления в реестре нотариальной палаты в договоре залога существенным условием договора не является, заявлений сторон о признании данного условия существенным не поступало, доказательств этому не имеется. Следовательно, оснований признания договоров незаключенными, недействительными не имеется.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные документы подписаны и поданы в суд представителем АО "Кредит Европа Банк" Солдатовой О.А., чьи полномочия, в том числе на подписание и подачу иска в суд, подтверждаются выданной президентом банка доверенностью. Кроме того, приложенные к иску документы также представлены в суд в подлиннике.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханшина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка