Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-168/2023

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калагиной Н. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Калагиной Н. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя САО "ВСК"- Варнавской М.Р.,

установила:

Калагина Н.В. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 46 900 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 23 450 руб., штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного в срок в размере 26 550 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 06.11.2020 в размере 400 000 руб., неустойки с 07.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 100 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего Калагиной Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рустамяна С.Ж. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗель. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Не согласившись с последовавшими действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Также, не согласившись с решением финансового уполномоченного и результатами, проведенной по его инициативе экспертизы, полагая неверно определенным размер страхового возмещения, ссылаясь на результаты оценки ООО "НЭЦ", проведенной по заказу истца, Калагина Н.В. предъявила в суд настоящий иск.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Калагина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решением, которым исковое заявление Калагиной Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Судебной коллегией постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Калагиной Н.В. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 22 августа 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 280 руб., расходы на юридические услуги по претензионному урегулированию спора в размере 4 100 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, вышеуказанных неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов в больших, чем взыскано, размерах Калагиной Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. в остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полагала заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 8 августа 2018 г. между САО "ВСК" и Калагиным В.А., Калагиной Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно условиям которого, застрахован риск наступления гражданской ответственности в ходе эксплуатации <данные изъяты>.

1 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.

9 августа 2019 г. ответчик подготовил, но не отправил истцу, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА <данные изъяты>".

СТОА "<данные изъяты> 8 октября 2019 г. уведомила истца о невозможности осуществления ремонта по выданному САО "ВСК" направлению в связи со значительным превышением рыночной стоимости подлежащих замене деталей над суммой страхового возмещения. После чего последующие требования истца в адрес ответчика о направлении на ремонт автомобиля на СТОА, предложенные истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

11 декабря 2019 г. ответчик направил истцу письмо, приложив к нему направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> от 10 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению причиненных в результате вышеуказанного ДТП повреждений составляет 149 086 руб., что установлено заключением специалиста ООО <данные изъяты> подготовленному по заказу истца.

1 октября 2020 г. по обращению истца от 02 сентября 2020 г. вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 100 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 53 100 руб.

<данные изъяты> ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 53 100 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд заявлены исковые требования аналогичные требованиям, которые были заявлены им финансовому уполномоченному, такие требования финансовым уполномоченным уже рассмотрены и по ним принято решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что сам истец непосредственно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, СТОА, на которую ответчиком было оформлено первичное направление на ремонт автомобиля истца, отказалось от проведения ремонта, последующее направление на ремонт в СТОА было выдано ответчиком за пределами предусмотренного законом срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 19 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 22 августа 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб.

В указанной части апелляционное определение судом кассационной инстанции не отменено.

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 тысяч рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону, аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Поскольку ранее была взыскана неустойка за период с 22 августа 2019 г. по 12 ноября 2020 г., исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 13 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а решение суда в названной части отмене.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 20 января 2021 г отменить в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Калагиной Н. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка