Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гаранина П.В. и АО "Автоваз" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по исковому заявлению Гаранин П.В. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца Гаранина П.В. - Ермолаевой Д.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2019 года по договору купли-продажи [номер] приобрел автомобиль "<данные изъяты> идентификационный номер VIN [номер] за 425900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от [дата] изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты ЛПК. [дата] в АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена [дата] Телеграммой от [дата] АО "АВТОВАЗ" уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля. [дата] была проведена проверка качества, при этом акт осмотра ответчик не предоставил до настоящего времени. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков не выплачены. На основании заключения эксперта [номер]К от [дата] ООО "Эксперт-консалтинг НН" стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП автомобиля составляет 96496 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 8100 рублей. Просил взыскать в свою пользу с АО "АВТОВАЗ" расходы на устранение недостатков автомобиля "<данные изъяты>" идентификационный номер VIN [номер] в размере 96496 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости товара - 8100 рублей, неустойку за период с 27.07.2020 по 21.08.2020 - 110734 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы - 30000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления, отправку претензии - 73,80 рублей, нотариальные расходы - 680 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Гаранин П.В. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Гаранин П.В. расходы на устранении недостатков автомобиля - 9 100 рублей, неустойку с 27.07.2020 по 21.08.2020 - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2610 рублей, почтовые расходы - 13,81 рублей, нотариальные расходы - 49,59 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Гаранин П.В. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3897 рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Гаранин П.В. денежных средств в сумме 9 100 рублей в исполнение не приводить".

В апелляционной жалобе Гаранин П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что судом в нарушение положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не учтено, что утрата товарной стоимости возникает при осуществлении ремонта транспортного средства и является реальным убытком потребителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания УТС в размере 8100 руб., необоснованно и без приведения достаточных мотивов снизил размер неустойки и штрафа. Указал, что суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, не учел, что эксперт не выполнил при исследовании ЛКП весь комплекс мероприятий, как того требует методические рекомендации, не провел микроскопического и микрохимического анализа при выявлении признаков коррозии металла. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе АО "Автоваз" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, выплата произведена судом необоснованно, в отсутствие доказательств фактического несения расходов, что не отвечает требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ, также полагали, что право требования на возмещение недостатков товара возникает у потребителя в случае, если продавец либо изготовитель отказались провести ремонт, Гаранин П.В. с такими требованиями не обращался. Пунктом 4.8 гарантийного талона предусмотрено, что гарантия изготовителя не распространяется на ряд коррозийных процессов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гаранина П.В. - Ермолаева Д.В. после проведения экспертизы, дополнительной экспертизы указала, что согласна с заключениями ООО "НЭКСТ", расходы просила взыскать с проигравшей стороны, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, сторона ответчика извещена также по месту нахождения юридического лица, что является надлежащим извещением с учетом положений п.п. 2.1, 6 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, информация о деле размещена также на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям в полной мере не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.11.2019 на основании договора купли-продажи [номер], заключенного между истцом и ООО "Юникор", Гаранин П.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN [номер], стоимостью 425900 рублей (т. 1 л.д. 12-14, 61-63).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем приобретенного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 10).

Транспортное средство передано истцу в день заключения договора.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Обращаясь с указанным иском, Гаранин П.В. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.07.2020 в АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена 16.07.2020 (т. 1 л.д. 17-19, 64-67).

Телеграммой от 20.07.2020 АО "АВТОВАЗ" уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля (т. 1 л.д. 20, 68).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 24.07.2020, дефекты, на которые указал истец, не были подтверждены в ходе проведенного осмотра (т. 1 л.д. 109-111). От подписи в данном акте истец отказался.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение [номер]К от [дата] ООО "Эксперт-консалтинг НН", согласно которому на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; проем двери задней правой; дверь передняя правая, проем двери передней правой, панель передка; капот; панель пола. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков ЛКП автомобиля составляет 96496 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 8100 рублей (т. 1 л.д. 21-45, 69-93).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертизы, согласно экспертному заключению ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [номер], на автомобиле истца имеются:

- растрескивание лакокрасочного покрытия в переднем верхнем углу с внутренней стороны на задней правой двери автомобиля. Причиной растрескивания лакокрасочного покрытия является либо неоптимальный состав и сочетание лакокрасочных материалов, либо низкие технологические параметры процесса окраски, либо нарушение оптимальных режимов пленкообразования. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом;

- дефект лакокрасочного покрытия в виде "непрокраса" (плохой укрывистости) в месте контакта с резиновым уплотнителем в задней части в проеме передней правой двери. Данный дефект носит производственный характер.

Остальные дефекты, заявленные истцом, в ходе проведенного по делу экспертного исследования не нашли своего подтверждения.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия (дефекты на задней правой двери и в проеме передней правой двери) исследуемого автомобиля в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки LADA, определяется равной 9100 рублей, затраты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия определяются равными 9,425 норма/часа (т. 2 л.д. 9-31).

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара и неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода возникли производственные недостатки ЛКП автомобиля, и частично обоснованные требования потребителя о выплате стоимости расходов по устранению недостатков ответчиком выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, морального вреда и неустойки, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в автомобиле производственных недостатков ЛКП, не имеется и ответчиком не представлено, претензия была оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков и неустойки, штрафа, доводы жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права коллегией отклоняются.

Также не может согласиться коллегия и с доводами АО "Автоваз" о том, что право требование возникает только в случае отказа производителя произвести ремонт, напротив, из положений абз.5 пункта 1 ст. 18, п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в число требований, которые могут быть заявлены изготовителю, отнесено и право требования возмещения расходов на их исправление. Данное требование может быть заявлено самостоятельно, как и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Вопреки доводам жалобы данные требования являются альтернативными, их выбор зависит только от потребителя.

Также коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа во взыскании УТС с учетом заключения ООО "НЭКСТ", не оспариваемого истцом. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания УТС, суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что их стоимость составляет только 9100 рублей, не учел выводы экспертного исследования, представленного истцом, вопреки имеющимся основаниям, свидетельствующих о более высокой стоимости ремонта, не назначил повторную экспертизу.

Выводы суда о размере расходов на устранение недостатков автомобиля сделаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает произвольную оценку доказательств и в противоречии с законом.

В целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий между заключениями относительно стоимости ремонта коллегией была назначена повторная экспертиза.