Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-168/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-168/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего - Джуккаева А.В.
судей - Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по доверенности Григорьева Р.Л. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2567/2021 по заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Автономной некоммерческой организации "Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Кармовой М.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-26457/5010-007 от 29.03.2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Кармовой М.А. об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021 года N УN...-007 по обращению потребителя финансовой услуги Кармовой М.А.
В обоснование заявленных требований указано, что Кармова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021 года N У-21N...-007 требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 143408,22 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным. ПАО СК "Росгосстрах" не находит правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Страховщиком обязанность по организации осмотра ТС и проведению независимой технической экспертизой исполнена надлежащим образом. Оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021 года N У-N.../5010-007.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. и Кармовой М.А., об отмене решения финансового уполномоченного от 29.03.2021 года N У-21-N...-007 -удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статьи 14, пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, без учета соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Неправильно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован Закон N 123-ФЗ, а также сделан неправильный вывод о необоснованности решения Финансового уполномоченного, так как вывод Финансового уполномоченного о том, что гражданская ответственность <ФИО>10 при управлении транспортным средством Lifan 214800, N..., на дату ДТП (16.03.2020) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору ОСАГО. Полагает, что Решение Финансового уполномоченного вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Кармова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах". Полагает, что выводы суда о том, что в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована автогражданская ответственность владельца ТС Lifan N..., ввиду чего, у финансовой организации не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в январе-феврале 2021 года Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Кармовой М.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 187 000 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения Обращения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос от 01.03.2021г. N... о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 02.03.2021г. N Н-2812798 предоставлены сведения и документы. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020г. вследствие действий <ФИО>10, управлявшего транспортным средством Lifan N..., государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер N.... В ДТП есть пострадавшие. Согласно приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 3-49/2020 от 10.09.2020г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lifan N..., государственный регистрационный номер N..., на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.... Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.... Заявитель предоставил Финансовому уполномоченному Договор ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.08.2020, из которого следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Lifan 214800, государственный регистрационный номер Т939ВВ09, с VIN-номером N..., <ФИО>8 заключен договор ОСАГО. При этом ПАО СК "Росгосстрах" предоставило Финансовому уполномоченному Договор ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.08.2020, из которого следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный номер N..., с VIN-номером N..., <ФИО>9 заключен договор ОСАГО. Считает, что Финансовый уполномоченный законно пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, имелась возможность, выявить недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, путем направления запроса о предоставлении владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ. Так как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://autoins.ru/), Договор ОСАГО действовал на дату ДТП. Таким образом, гражданская ответственность <ФИО>10 при управлении транспортным средством Lifan 214800, государственный регистрационный номер N..., с VIN-номером N... на дату ДТП (16.03.2020) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по Договору ОСАГО. Никто кроме страховой компании не может выдать электронный полис ОСАГО с определенными номерами, принадлежащими именно данной компании, на это не может влиять ни <ФИО>10, ни иное лицо, поскольку номера страховых полисов имеются только у страховой компании. Считает, что Финансовым Уполномоченным правомерно удовлетворены требования Кармовой М.А., о взыскании страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Кармовой М.А. - без удовлетворения.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л по доверенности Янов К.В., представитель третьего лица Кармовой М.А. - адвокат Какупшева М.А., в судебном заседании коллегии просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Акбаева З.С., доводы возражений поддержала просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-21N ...-007 об удовлетворении требований гражданина Кармовой М.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в размере 143 408 рублей.
Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020г. вследствие действий <ФИО>10, управлявшего транспортным средством Lifan N..., государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему Кармовой М.А. транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер N.... В ДТП есть пострадавшие.
Согласно приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 1-49/2020 от <дата> гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lifan 214800, государственный регистрационный номер N..., на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность Кармовой М.А. на дату ДТП была застрахован - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N....
15.10.2020г. заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственное: владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Россы от 19.09.2014 г. N 431-П.
20.10.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1037226-20/А отказало Кармовой М.А. в страховом возмещении, так как по договору ОСАГО застрахована граждане ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
22.10.2020г. по направлению ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> проведен осмотр транспортного сред по результатам которого составлен акт осмотра.
09.12.2020г. Кармова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
12.12.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1083392-20/А отказало заявителю в удовлетворении его требования.
02.02.2021г. Кармова М.А. в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением N У-21-13336, согласно которому просила взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 130000 рублей.
В обоснование своих требований истец по настоящему делу указал, что принимая решение N У-21N...007 от 29.03.2021 года по обращению Кармовой М.А. Финансовый уполномоченный неверно установил, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N.... В действительности, договор ОСАГО XXX N... был заключен в отношении иного т/с и иного круга лиц.
Удовлетворяя заявленные требования об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП по полису серии XXX N... было застраховано иное транспортное средство, нежели то, которым управлял виновник, а, также указанным полисом застрахована гражданская ответственность лишь Ахапкина СВ., в то время как гражданская ответственность виновника <ФИО>10 застрахована не была.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, Кармова М.А. предоставила Финансовому уполномоченному Договор ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 18.09.2019г. по 17.08.2020г., из которого следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Lifan N..., государственный регистрационный номер N..., с VIN-номером N..., <ФИО>8 заключен договор ОСАГО.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" предоставило Финансовому уполномоченному Договор ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.08.2020, из которого следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и владельцем транспортного средства Беларус МТЗ-82, государственный регистрационный номер N..., с VIN-номером N..., <ФИО>9 заключен договор ОСАГО.
Вместе с тем, согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ в случае, если при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа в соответствии с Правилами ОСАГО выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора ОСАГО сведений с указанием их недостоверности.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона N 40-ФЗ.
Согласно пункту 10 Указанию Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Указания N 4190-У от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:
- указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;
- информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на сайте страховщика (на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "с" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении.
Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.
Доказательств направления запроса о предоставлении владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, истцом не представлено.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://autoins.ru/), договор ОСАГО XXX N... действовал на дату ДТП.
Соглашения о прекращении данного договора ОСАГО, которым были бы прекращены обязательства страховщика на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомления о расторжении договора ОСАГО XXX N..., либо решение суда о прекращении договора ОСАГО, признании его недействительным, истцом также не представлено.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств недействительности полиса ОСАГО XXX N... не представлено, судебная коллегия полагает правомерным решение Финансового уполномоченного о взыскании со СПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кармовой М.А. страхового возмещения.
При этом в силу пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда отменено, судебная коллегия взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 3183 от 14.12.2021г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Автономной некоммерческой организации "Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Кармовой М.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-N... от 29.03.2021 г. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
