Определение Псковского областного суда от 08 февраля 2022 года №33-168/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-168/2022
8 февраля 2022 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Блохина А.Ю. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
8 июля 2021 года решением Псковского городского суда в порядке упрощенного производства удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Блохина А.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Резолютивная часть решения суда направлена Блохину А.Ю. 8 июля 2021 г.
Апелляционная жалоба Блохина А.Ю. направлена 23 октября 2021 года и поступила в суд 25 октября 2021 года вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.
В качестве причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта заявитель указывает на неполучение им почтовой корреспонденции о рассмотрении дела и решения суда в связи с проживанием по другому адресу: Ленинградская область, <****>
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Блохина А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Блохин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права, неполучение решения суда и, как следствие этого, невозможность своевременного его обжалования.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Блохину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения суда, которая направлена Блохину А.Ю. 08.07.2021 по адресу: Псковская область, <****> (л.д. 65).
Резолютивная часть решения размещена на сайте суда 08.07.2021.
В связи с отсутствием апелляционных жалоб, решение суда вступило в законную силу 30.07.2021.
06.10.2021 Блохин А.Ю. направил в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 67).
23.10.2021 ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 87).
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку как видно из материалов дела заявитель при заключении кредитного договора 28.01.2013 самостоятельно указал в качестве места фактического проживания и регистрации адрес: Псковская область, <****> (л.д. 13 о.с.).
Проверяя данные о фактическом месте проживания и регистрации на дату рассмотрения дела, судом первой инстанции сделан запрос в адресную службу УВМ УМВД России по Псковской области, из ответа на который следует, что Блохин А.Ю. был зарегистрирован с 29.04.2015 по 29.09.2015 в г. Пскове <****>. На дату рассмотрения дела сведения о месте его регистрации по месту жительства по Псковской области отсутствуют (л.д. 56).
Соответственно, объективных данных о проживании Блохина А.Ю. по адресу, указанному в кредитном договоре на дату принятия судом решения, не имелось.
Из сведений представленных кредитной организацией (копии паспорта) следует, что Блохин А.Ю. на 27.12.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Псков, <****> (л.д. 40).
В этой связи суд первой инстанции правомерно направил резолютивную часть решения суда по последнему известному месту жительства, подтвержденному регистрацией по месту жительства на основании имеющейся копии паспорта, при отсутствии иных актуальных данных о фактическом проживании заявителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеприведенной нормы права, неполучение судебной корреспонденции заявителем по адресу его места жительства, подтвержденного сведениями о регистрации по месту жительства, является самостоятельным риском заявителя, связанным с неполучением почтовой корреспонденции суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта.
Довод частной жалобы о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта в связи с неполучением копии резолютивной части решения суда от 08.07.2021 по причине изменения места жительства с 06.09.2019 в связи с переездом в другой субъект Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины, поскольку об изменении указанных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, в нарушение пункта 8.5. заключенного с ним кредитного договора, он не известил кредитную организацию, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.
Тогда как истец, обращаясь в суд с иском, указал имеющиеся у него сведения о месте жительства ответчика, подтвержденные регистрацией по месту жительства.
То обстоятельство, что о рассмотрении дела ответчик не был уведомлен по адресу, указанному в кредитном договоре и по телефону мобильной связи сети Мегафон, абонентом которой он является и который указан в кредитном договоре, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку резолютивная часть решения суда своевременно направлена заявителю по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному регистрацией по месту жительства.
В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что объективных причин, реально препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Блохина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 09.02.2022.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка