Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдова М.В. к Курдову А,М. о признании завещаний ничтожными по апелляционной жалобе Курдова М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Курдова А.М., его представителя Левицкого О.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Курдов М.В. обратился в суд с иском к Курдову А.М. о признании завещаний ничтожными.
В обоснование требований указал, что его супруга ФИО, умершая
<дата>, составила завещание от 25 декабря 2007 года, согласно которому она завещала сыну Курдову А.М. следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, принадлежащую на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>.
27 мая 2014 года ФИО вновь составила завещание, согласно которому она завещала сыну Курдову А.М. следующее имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности и расположенную по адресу:
<адрес>, <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, принадлежащую на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
По мнению истца, при составлении указанных завещаний Курдова Е.Н. страдала психо-неврологическими заболеваниями, в связи с чем не понимала значение своих действий.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курдов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.
В возражениях на апелляционную жалобу Курдов А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. Третье лицо нотариус Чернат О.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> зарегистрирован брак между Курдовым М.В. и ФИО, от совместной жизни имеют сына - Курдова А.М.
25 декабря 2007 года ФИО написала завещание, согласно которому она завещала Курдову А.М. следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, принадлежащую на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>.
27 мая 2014 года ФИО написала второе завещание, согласно которого она завещала Курдову А.М. следующее имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, принадлежащую на праве собственности и расположенную по адресу:
<адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> Курдова Е.Н. умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО являются супруг Курдов М.В., сын Курдов А.М., мать Тюбакова Н.С.
С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились: сын Курдов А.М., супруг Курдов М.В.
Тюбакова Н.С. <дата> подала заявление об отказе по всем основаниям от наследства, оставшегося после смерти дочери, в пользу Курдова А.М.
Для проверки доводов истца о нахождении ФИО в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждение здравоохранения (далее - ГУЗ) "Балаковский психоневрологический диспансер".
Согласно заключению N 505 от 21 июля 2020 года, ФИО в период составления завещания от 25 декабря 2007 года и завещания от 27 мая 2014 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения. Состояние ремиссии (F-20.00 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО могла понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими на момент подписания завещания от 25 декабря 2007 года и завещания от 27 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 177, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111, абз. 1 ст. 1112, ст. 1113, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1131, п. 1 ст. 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года
"О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о составлении
ФИО завещаний в состоянии, когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Поскольку истец был не согласен с выводами проведенной экспертизы, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, назначила повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии", с привлечением необходимых специалистов, за исключением врачей, проводивших лечение
ФИО
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Святой Софии" от 25 января 2021 года N 94 ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от 25 декабря 2007 года и от 27 мая 2014 года в пользу сына Курдова А.М.
Указанные выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, также на медицинской документации.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
