Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Ордокова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
удовлетворить заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Изменить способ и порядок исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, изменив возложенные обязанности на ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 76 875 рублей, на взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 76 875 рублей.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении в дате изготовления на ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что исполнить данное решение установленным в нем способом не возможно. В свою очередь судебный пристав-исполнитель может исполнить его только при наличии указания на взыскание денежных средств.
Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения суда - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 76 875 рублей.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда содержится требование о возложении обязанности передать денежные средства взыскателю. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств.
На ФИО2 наложена обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 76 875 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 (т. 3, л.д. 117).
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда в этой части, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта невозможности его исполнения по причине отсутствия указания о том, что указанную сумму следует взыскать с должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым и по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено на реальное восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правовая ситуация, при которой решение суда, вступившее в законную силу, длительное время не будет исполняться в полном объеме, а возбужденное исполнительное производство не будет окончено надлежащим его исполнением, противоречит существу гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
