Определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года №33-168/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-168/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года, которым отказано судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Каланову Е.С. в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Разумова <С.Г.> по гражданскому делу N,
УСТАНОВИЛ:
08.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по РА Каланов Е.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-755/2016, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 249600,62 рублей, в отношении должника Разумова С.Г. В обоснование заявления Каланов Е.С. ссылается на производственную необходимость для выдачи дубликата, указывая, что исполнительное производство было окончено 14.10.2016 г. и по истечении 3 лет уничтожено.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.12.2020 г. в выдаче дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, взыскатель - ООО Коллекторское агентство "21 век" в частной жалобе просит его отменить. Считает данное определение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что Общество является правопреемником взыскателя ПАО "МДМ Банк". Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно сведениям ОСП по г. Горно-Алтайску исполнительное производство в отношении должника Разумова С.Г. окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, в связи с уничтожением исполнительного производства, подтвердить направление исполнительного листа взыскателю не представляется возможным. Фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа. Обязанность по возвращению исполнительного листа взыскателю, предусмотренная ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства, фактически судебными приставами не исполняется, в связи с чем срок необходимо исчислять с даты фактического возвращения исполнительного документа. При этом обязанность взыскателя отслеживать информацию по исполнительному производству, в частности об окончании исполнительного производства, законодательством не предусмотрена. Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, информация о направлении исполнительного документа взыскателю должна быть указана в книге учета исполнительных документов. Полагает, что определение суда вынесено в нарушение ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-755/2016 по иску ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Капустиной С.Г., Разумова С.Г. задолженности по кредитному договору, требования заявленного иска удовлетворены.
Взыскателю ПАО "МДМ Банк" выданы исполнительные листы серии ФС N, N на принудительное исполнение заочного решения суда от <дата>, вступившего в законную силу 22.04.2016 г., в отношении должников Капустиной С.Г. и Разумова С.Г. соответственно.
Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
По сведениям банка данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Разумова С.Г. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай 14.10.2016 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Определением суда от 24.09.2019 г. по делу произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" его правопреемником по договору уступки прав требований - ООО Коллекторское агентство "21 век".
Правопреемник ООО Коллекторское агентство "21 век" обращалось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Капустиной С.Г. и Разумова С.Г., ходатайствуя о восстановлении срока для их предъявления.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.05.2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22.06.2020 г., в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано по причине пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель в обоснование заявления указал на производственную необходимость.
Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку основание в виде производственной необходимости для выдачи дубликата исполнительного листа законодательством Российской Федерации не предусмотрено, при этом указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.
Поскольку исполнительное производство в отношении должника Разумова С.Г. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 г., срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 14.10.2019 г.
Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав обратился 08.12.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.
При этом основанием выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, однако, ни судебным приставом, ни взыскателем доказательств этому в суд не представлено. Кроме того, законом не предусмотрена в качестве основания для выдачи дубликата исполнительного документа - производственная необходимость.
Доводы о том, что процессуальный срок не истек, основаны на неверном толковании норм права. Длительное направление, а равно не направление судебным приставом копии соответствующего постановления взыскателю не может ставить должника в более невыгодное положение в сравнение с нормальным порядком осуществления своих прав и обязанностей сторонами исполнительного производства и исполнительских действий судебным приставом-исполнителем. Иное противоречило бы принципам исполнительного производства, названным в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Конституционный суд РФ в своем постановлении N 7-П от 10.03.2016 указал, что применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников, установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако, они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка