Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганиной Натальи Алексеевны к АО "МетЛайф" о защите прав потребителей (третье лицо - ПАО "Совкомбанк")
по частной жалобе Долганиной Натальи Алексеевны в лице представителя на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Долганиной Н.А. - Кузнецова М.А., судебная коллегия
установила:
Долганина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МетЛайф" о защите прав потребителей (третье лицо - ПАО "Совкомбанк"). В обоснование указала, что 14.03.2017 между ее матерью - ФИО и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского займа N, ФИО включена в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по Договору группового страхования от 10.07.2011 N. 19.06.2017 ФИО умерла, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая. В мае 2020 ПАО "Совкомбанк" обратился в иском в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 483382,75 руб., поскольку страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Просила признать отказ в выплате незаконным, взыскать с АО "МетЛайф" в ее пользу страховую выплату в размере 296825,16 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что определение вынесено без учета позиции истца, направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным в силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в производстве Приморского краевого суда находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Долганиной Н.А. и АО "МетЛайф" о взыскании задолженности с наследников после принятия наследства.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель Долганиной Н.А. - Кузнецов М.А. доводы частной жалобы поддержал.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "МетЛайф", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.152, ч.1 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.15, 32, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из абз.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указанный закон с 28.11.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В исковом заявлении истцом указано, что решением суда по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Долганиной Н.А. как с наследника ФИО взыскана задолженность в размере 483382,75 руб., государственная пошлина в размере 8033,83 руб. На указанное решение была подана апелляционная жалоба. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно об отказе страховщика АО "МетЛайф" в страховой выплате, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
В рамках данного дела истцом заявлены требования к ООО "МетЛайф" - финансовой организации, осуществляющей страховую деятельность, заявленный размер требований составляет 296825,16 руб., о нарушении прав по выплате страхового возмещения Долганиной Н.А. стало известно в мае 2020 года, в связи с чем в силу вышеуказанных правовых норм соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
В частной жалобе заявитель ссылается на наличие судебного спора между Долганиной Н.А. и ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает, что необходимость обращения к финансовому уполномоченному отсутствует.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
На основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из искового заявления, предметом заявленного Долганиной Н.А. требования к АО "МетЛайф" по факту отказа истцу в выплате страхового возмещения по Договору группового страхования от 10.07.2011 N как наследнику ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является взыскание страховой выплаты, а основанием - отношения по страхованию.
Предметом иска ПАО "Совкомбанк" к Долганиной Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору являлось взыскание долга, а основанием - отношения по кредитованию.
Несмотря на то, что иски взаимосвязаны, их основания различны, в связи с чем совокупность оснований, предусмотренная положениями п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, отсутствует, а ссылка на данную норму является несостоятельной.
В указанных обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с не рассмотрением судом ходатайства об отложении судебного заседания не имеет правового значения, поскольку указанные в частной жалобе доводы об отсутствии обязанности досудебного урегулирования спора, не могли повлиять на существо вынесенного определения.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Долганиной Натальи Алексеевны в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
