Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Дидберизде Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Дидберизде В.Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дидберидзе Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дидберидзе В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года в районе д. 75 "Б" по просп. Свободный в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Исузу АSKA" госномер N, под управлением Перепелкина А.О., мотоцикла "Ямаха" госномер N принадлежащего Дидберидзе С.Н. и мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" госномер N, принадлежащего Дидберидзе В.Н.. В результате ДТП мотоциклу истца "Suzuki GSX-R 1000" были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Перепелкин А.О. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению N N от 12 января 2019 года, подготовленному ООО "Автократ", среднерыночная стоимость мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" составляет 229 400 рублей, величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 29 482 рубля 49 копеек. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем страховщик не признал повреждения страховым случаем. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований Дидберидзе В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 199 917 рублей, неустойку 199 917 рублей, судебные расходы 11 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дидберидзе В.Н. просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права на участие в судебном разбирательстве. Экспертное заключение необоснованно принято судом, поскольку эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса. Так же суд не учел решение Центрального районного суда от 30 октября 2019 года, вынесенное по таким же обстоятельствам дела, однако в пользу Дидберидзе С.Н. страховое возмещение было взыскано.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чорнопольский Е.А. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 23-33 т. 2); направленное Дидберидзе В.Н. судебное извещение получено им лично 08 декабря 2020 года, то есть заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чорнопольского Е. А. (доверенность от 01 апреля 2020 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дидберидзе В.Н. является собственником мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" госномер N.
Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что его мотоциклу причинен имущественный вред в результате ДТП, которое произошло 19 октября 2018 года.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материал административного производства о том, что 19 октября 2018 года в районе д. 75 "Б" по просп. Свободный в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Исузу АSKA" госномер N под управлением Перепелкина А.О., мотоцикла "Ямаха" госномер N, принадлежащего Дидберидзе С.Н. и мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" госномер N, принадлежащего Дидберидзе В.Н.
Водителя Перепелкин А.О. дал объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что ДТП произошло по его вине, поскольку во дворе дома у подъезда N N он стал совершать маневр и у него отказал электроусилитель руля, вследствие чего его автомобиль столкнулся с припаркованным мотоциклом "Ямаха" в районе заднего колеса. От удрала мотоцикл столкнулся и перевернул второй мотоцикл "Suzuki" госномер N
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии N со сроком страхования с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года.
Гражданская ответственность Перепелкина А.О. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по договору серии N.
29 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
01 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N N
07 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2018 года.
Свой отказ ответчик мотивировал наличием заключения специалиста ООО "ТК Сервис Регион" от 07 ноября 2018 года N N, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве "Suzuki GSX-R 1000", госномер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 октября 2018 года.
22 января 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199 917 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N N от 12 января 2019 года, подготовленному ООО "Автократ", среднерыночная стоимость мотоцикла "Suzuki GSX-R 1000" составляет 229 400 рублей, величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 29 482 рубля 49 копеек.
Письмом от 23 января 2019 года N N ПАО СК "Росгосстрах" отказало Дидберидзе В.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2018 года.
08 ноября 2019 года Дидберидзе В.Н. направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199 917 рублей.
Письмом от 14 ноября 2019 года N N ПАО СК "Росгосстрах" отказало Дидберидзе В.Н. в выплате страхового возмещения по мотивам того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2018 года.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении требований Дидберидзе В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 917 рублей отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дидберидзе В.Н., Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник Кочанов И.Н., регистрационный N N) для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 17 декабря 2019 года N N при таком механизме столкновения на рассматриваемом транспортном средстве "Suzuki GSX-R 1000", госномер N в его боковой правой части должны образоваться динамические следы скользящего характера в виде объемно-вдавленной деформации материала элементов правой части, следов проскальзывания в виде царапин на боковой части кузова, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов транспортного средства "Ямаха" госномер N.
Для установления возможности контактного взаимодействия рассматриваемых ТС необходимо разделить повреждения транспортного средства "Suzuki GSX-R 1000", номер N на группы динамических и статических повреждений, наличие таких групп, позволяет установить схожий или различный характер повреждений относительно каждой группы повреждений.
На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 19 октября 2018 года транспортное средства "Suzuki GSX-R 1000", госномер N не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Дидберидзе В.Н., поскольку имеющиеся на его транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, нежели чем заявленное им ДТП от 19 октября 2018 года, то есть страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
При этом, суд не нашел оснований не доверять выводам как первоначального экспертного исследования, так и исследования, проведенного по направлению финансового уполномоченного, поскольку оба заключения обособленно друг от друга последовательно указывают на образование механических повреждений не от падения при контакте с другим мотоциклом, а при иных обстоятельствах.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При исследовании имеющихся в деле заключений правила оценки доказательств судом нарушены не были, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, заключения составлены компетентными специалистами.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.
Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, Дидберидзе В.Н., полагая, что по делу требовалось проведение судебной экспертизы, должен был принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд, поскольку именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать факт наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не содержится; не заявлено оно и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении которого истец был извещен заблаговременно.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истца со ссылкой на решение Центрального районного суда от 30 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дидберидзе С.Н. к ПАО СК "Росгосстарх" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 19 октября 2018 года (л.д. 72-73 т.1).
Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора только в вопросе о том, что 19 октября 2018 года имело место ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств; однако данным решением факт причинения вреда в виде механических повреждений мотоциклу "Suzuki GSX-R 1000", госномер N не устанавливался. Обстоятельства дела, механизм заявленного ДТП также не оставляют у судебной коллегии сомнений в том, что заявленные истцом механические повреждения мотоцикла не могли быть причинены в указанном ДТП, поскольку при движении по двору дома водитель Перепелкин А.О. двигался с небольшой скоростью, его автомобиль в контактное взаимодействие с мотоциклом истца не вступал, падение мотоцикла истца не привело к повреждениям, обнаруженным во время его осмотра страховщиком.
Сам по себе факт документального подтверждения события ДТП не влечет безусловного установления судом наступления страхового случая по договору ОСАГО и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был извещен только о проведении предварительного судебного заседания, также не может являться основанием для отмены решения.
Согласно извещениям N N от 18 марта 2020 года, N N от 05 июня 2020 года, судебное заседание назначалось дважды, на каждое из них истец и его представитель были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении писем с извещением на судебное заседание (л.д. 63-64, 201, 203 т. 1).
От представителя истца - Юрченко М.В. судом первой инстанции было дважды получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, а также с указанием на согласие о вынесении заочного решения (л.д. 66, 207 т.1). В связи с чем, в предварительном судебном заседании суд обоснованно перешел к рассмотрению делу по существу. Ожидаемое поведение истца не предполагало неизбежность его личной явки в суд первой инстанции, тем более, что сторона истца сознательно указывала о принятии решения по делу в отсутствие самого истца и его представителя. Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется, поскольку основан не основан на материалах дела, которыми не подтверждается факт нарушения права истца и его представителя на участие в судебном заседании. Не явился истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции, хотя лично получил судебное извещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности представленных доказательств судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидберидзе В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
