Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33-168/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-168/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 г. о прекращении производства по делу,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору <...> от <...> в размере 161 822 руб. 27 коп., указав на неисполнение должником своих обязательств.
Определением Новгородского районного суда <...> от <...> производство по делу прекращено, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу П.В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.; сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; Московской коллегии адвокатов "Кворум" из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 018 руб. 39 коп., уплаченная за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе: по платежному поручению <...> от <...> - 2 037 руб. 19 коп.; по платежному поручению <...> от <...> - 1 981 руб. 20 коп.; по платежному поручению <...> от <...> - 3 000 руб.
В частной жалобе представитель Банка, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит об его отмене в части взыскания в пользу П.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ранее истец обращался в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 августа 2019 г. по делу N 2-3060/2019 г., с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования Банка удовлетворены частично, с П.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, в том числе по основному долгу в размере 47 343 руб. 64 коп., по процентам - 61 818 руб. 18 коп., неустойка - 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 018 руб. 39 коп.
Решение вступило в законную силу.
Исковые требования, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.В.В., являются тождественными тем требованиям, которые рассмотрены ранее.
Доводов о несогласии с судебным актом в части прекращения производства по спору, подателем жалобы не приведено, в данной части судебный акт не обжалуется.
Проверяя законность вынесенного определения в части взыскания с Банка в пользу П.В.В. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом исходя из положений норм ГПК РФ следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Банка в суд с иском, заявленное Банком требование было разрешено ранее, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынуждена была понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном возмещении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление П.В.В., суд посчитал, что требованиям разумности будет отвечать возмещение понесенных судебных расходов в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия считает, что размер взысканного возмещения отвечает продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему фактически оказанных услуг, учитывая, что дело по существу не рассматривалось.
Доводы частной жалобы о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не является текущим, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения в ином виде судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном споре Банк не является должником, и спор разрешен в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, а не в рамках ФЗ Закона от 26 октября 2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка