Определение суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года №33-168/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-168/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "<...> на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым постановлено:
Заявление Мохно Л. А. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования <...> в пользу Мохно Л. А. судебные расходы на представителя в размере 47 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Мохно Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, её исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования "<...>" <...> (далее МБУ "ГДК") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворены частично.В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на услуги представителя в размере 57 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> на сумму 25 000 рублей, от <...> на сумму 25 000 рублей, от <...> на сумму 7 000 рублей, оплата по которым подтверждена расписками. Просила взыскать в её пользу понесённые по делу судебные расходы в размере 57 000 рублей.
В письменных возражениях на заявление ответчик МБУ "ГДК" с заявленными требованиями не согласился. Указал, что представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истицей и Ханиной Н.Н., действующей на основании генеральной доверенности ИП Б.Т.Н., не имеют юридической силы, поскольку данной доверенностью Ханина Н.Н. уполномочена представлять интересы вышеуказанного индивидуального предпринимателя, а не интересы третьих лиц. Кроме того, Ханина Н.Н. представляла интересы Мохно Л.А. в судебных заседаниях <...>, <...> по устному ходатайству истицы. В связи с чем, имеются основания полагать, что договоры на оказание юридических услуг были составлены после судебных процессов. Из расписок о получении денежных средств по договорам невозможно установить от кого и по какому именно договору Ханиной Н.Н. получены денежные средства за оказание юридических услуг. Одновременно просил суд в случае удовлетворения заявления Мохно Л.А. уменьшить заявленный размер судебных расходов, приняв во внимание, что исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Заявитель Мохно Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "ГДК" Петрова Е.А. возражения на заявление поддержала.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик МБУ "ГДК" просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований Мохно Л.Л. о взыскании судебных расходов. Мотивирована жалоба тем, что в обжалуемом определении не дана оценка тому, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные между Ханиной Н.Н. и Мохно Л.А., не имеют юридической силы, поскольку заключены не с ИП Б.Т.Н., а с её представителем по доверенности. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что расписки от <...>, <...>, <...> подтверждают факт оплаты услуг по договорам. Имеющиеся в расписках ссылки на даты договоров не подтверждают факт того, что Ханина Н.Н. получила денежные средства от Мохно Л.А. Также в материалах дела отсутствуют акты о проделанной работе. Считает, что стоимость заявленных услуг является завышенной.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления).
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Мохно Л.А. к МБУ "ГДК", мэрии города МО "<...> удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ директора МБУ "ГДК" от <...> N <...> о привлечении Мохно Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С МБУ "ГДК" в пользу Мохно Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования к мэрии города МО "<...> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МБУ "ГДК" - без удовлетворения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> Ханина Н.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Мохно Л.А. (заказчик) по иску Мохно Л.А. к МБУ "ГДК" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от <...> N <...>. Исходя из условий договора, стоимость услуг составила 25 000 рублей. В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги Мохно Л.А. представила расписку от <...> об уплате Ханиной Н.Н. указанной суммы.
Для представление интересов Мохно Л.А. в суде апелляционной инстанции, между ней и Ханиной Н.Н. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от <...>, где последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг Мохно Л.А. (заказчик) по указанному гражданскому делу, включая подготовку возражений и представление интересов заказчика в коллегии по гражданским делам суда ЕАО. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги Мохно Л.А. представила расписку от <...> об уплате исполнителю указанной суммы.
За подготовку заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, между Мохно Л.А. (заказчик) и Ханиной Н.Н. (исполнитель) заключён договор от <...> об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты указанной суммы Мохно Л.А. представила расписку от <...>.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ханина Н.Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <...>, давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, подготовила заявление о взыскании судебных расходов от <...>.
Разрешая требования Мохно Л.А., суд первой инстанции установил, что заявитель фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ "ГДК" судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент её участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 47 000 рублей, из них: при рассмотрении дела судом первой инстанции - 25 000 рублей; в апелляционной инстанции - 15 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем МБУ "ГДК" не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как из расписок от <...>, <...>, <...> невозможно установить от кого и за какую проделанную работу, по какому договору получены денежные средства, являются необоснованными, поскольку представленные Мохно Л.А. в материалы дела в качестве доказательств договоры оказания юридических услуг от <...>, <...>, <...> и приложенные к ним расписки, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и правомерно приняты судом первой инстанции.
Исследованные материалы дела подтверждают наличие гражданских правоотношений между Мохно Л.А. и Ханиной Н.Н. по поводу оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры не имеют юридической силы, поскольку Ханина Н.Н. является представителем ИП Б.Т.Н., как индивидуального предпринимателя, и не наделена правом от её имени заключать договоры на оказание юридических услуг, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
То обстоятельство, что Ханина Н.Н. была допущена к участию в деле в качестве представителя истицы в суде первой инстанции по ходатайству последней, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждает факт оказания Ханиной Н.Н. юридических услуг заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "<...>" <...> - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка