Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-168/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-168/2020
г. Кемерово "04" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д.
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года
по заявлению Оськиной ДА к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Оськиной ДА к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
11.07.2019 Рудничным районным судом города Прокопьевска вынесено решение по гражданскому делу N 2-887/2019, которым исковые требования Оськиной ДА к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Оськиной Д.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 03.10.2019 решение Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя стороны ответчика - без удовлетворения.
Оськина Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что за составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции (один рабочий день с учетом дороги из г. Прокопьевска в г.Кемерово и обратно) заявителем понесены расходы в сумме <данные изъяты>
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил суду возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в которых высказал несогласие с заявленными требованиями, поскольку находит их размер завышенным, не отвечающим принципу разумности и обоснованности.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено:
Заявление Оськиной ДА о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Оськиной ДА в возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Гончарова О.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что взысканный размер возмещения судебных расходов является завышенным и не отвечает принципам разумности и обоснованности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2019 исковые требования Оськиной Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
На данное решение суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 214-215).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т.1 л.д. 236-244).
Таким образом, решение от 11.07.2019 вступило в законную силу 03.10.2019.
В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены:
договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019, заключенный между Оськиной Д.А. (заказчик) и Пшеницыным В.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 08.08.2019 подготовить и передать в суд возражения относительно апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.07.2019, обеспечить свое участие в судебном заседании апелляционной инстанции, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 252), расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> во исполнение договора (л.д.251), доверенность Оськиной Д.А. на уполномочие Пшеницына В.Г. представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции с правом подписи и предъявления в суд заявлений (л.д. 53).
Участие представителя истца - Пшеницына В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, составление им возражений на апелляционную жалобу сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 233-235).
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Указанные представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д. в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для изменения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка