Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Буговой З.Х. и её представителя Корнаевой М.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буговой Заремы Хазраталиевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Бугова З.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР (далее Минфин России), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения в размере 2000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в возмещение морального вреда обязать Прокуратуру КБР принести официальные извинения от имени государства, а также для восстановления ее имени и деловой репутации направить письменное сообщение, полностью оправдывающее ее, по прежнему месту работы, с занесением в архивное личное дело, а именно: управление МВД РФ по г.о. Нальчик (360004, КБР, гор. Нальчик, ул. Байсултанова ИА); управление по вопросам миграции МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике (360004, КБР, гор. Нальчик, ул. Ногмова 64); МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республики ( 360000, КБР, гор. Нальчик, ул. Кулиева 7).
В обоснование исковых требований указала, что 04 ноября 2017г. Следственный комитет РФ по г.Нальчику без наличия каких-либо оснований незаконно возбудил в отношении нее уголовное дело по ст. 293 ч.1 УК РФ.
Приговором Нальчикского городского суда от 14 декабря 2018г., Бугова З.Х. была незаконно осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019г. названные судебные акты отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, чем признан факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и незаконного осуждения.
Ранее она не привлекалась к административной, а тем более к уголовной ответственности, добросовестно проработала на государственной службе более 24 лет с положительной характеристикой без нареканий со стороны руководства и граждан, имеет многочисленные поощрения и награды, дослужилась до специального звания майор. Узнав о возбуждении уголовного дела, она испытала нравственные мучения и страдания, так как были распространены порочащие сведения о ее якобы преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Без всякого преувеличения она потеряла покой и сон, была лишена активной общественной жизни, не могла выезжать за пределы республики, находясь в постоянном напряжении в ожидании вызова на допросы.
С начала уголовного преследования она испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ по г. Нальчику. Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за нежелания объективного и всестороннего разбирательства, при наличии доказательств своей невиновности и отсутствия состава инкриминируемого преступления, безразличия следователя и даже государственного адвоката, признанного защищать ее права, а по факту ставшего на сторону обвинения, пренебрежения с их стороны процессуальными правами.
Бездействием и незаконными действиями должностных лиц СО по г. Нальчик СК РФ по КБР нарушены ее личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность, поскольку была лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права.
До незаконного уголовного преследования она с 1995г., занимала должность инспектора отдела по вопросам миграции УМВД РФ по КБР в г. Нальчике, никогда не нарушала закон и сама пресекала незаконные действия граждан, была на хорошем счету у руководства, пользовалась авторитетом, была уважаема коллегами и личным составом. Моральные страдания усугублялись тем, что она накануне, приказом Министра Внутренних Дел N с от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в Информационный центр МВД КБР на вышестоящую должность с новыми планами на жизнь, в новый коллектив, где еще не знали о ее личностных и профессиональных качествах и возбуждение в отношении нее уголовного дела послужило основанием для сложения о ней негативного впечатления и мнения со стороны нового руководства и коллектива.
Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела, по рапорту Начальника ОСБ МВД КБР Рыбникова С.И. на имя Министра внутренних дел КБР, Отделом работы с личным составом МВД по КБР в отношении нее была проведена служебная проверка с применением унизительной проверки на полиграфе ("детекторе лжи"), и ей пришлось дополнительно испытать нравственные страдания и унижения.
Полученная моральная травма из-за незаконного преследования сказывается до сих пор на ее психологическом и физическом здоровье, а воспоминания о следственных действиях и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Длительное нахождение в состоянии стресса из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности повело за собой резкое ухудшение здоровья и лишило ее возможности вести привычный образ жизни. Из-за появившихся сердечных приступов и головных болей ей пришлось обратиться за медицинской помощью к специалистам, поставившим диагноз Нейроциркуляторная дистония по смешанному типу, осложнение: Артериальная гипертония (АГ) 1 степени, дисгормональная кардиопатия, узловой зоб.
Из-за возникших проблем со здоровьем, она прошла курс лечения в госпитале ФКУЗ Медико-санитарной части МВД РФ по КБР, поставившим диагнозы: Цервикокраниалгия с явлениями вертибробазилярной недостаточности, астено-невралгический синдром и дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника.
В течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, в течение 1 года и 7 месяцев (586 дней), она незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 293 ч.1 УК РФ. Отстаивая в следственных органах, а затем в судебном порядке свою позицию, и доказывая свою невиновность в инкриминируемом преступлении, она прошла ряд судебных процессов вплоть до Президиума Верховного Суда КБР, и каждый раз она испытывала нравственные и физические страдания.
Представитель Прокуратуры КБР в судебном заседании в части компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, посчитал иск обоснованным, однако просил суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В части требований истца о возложении обязанности на Прокуратуру КБР принести официальные извинения от имени государства, а также для восстановления ее имени и деловой репутации направить письменное сообщение, полностью оправдывающее ее, по прежнему месту работы, с занесением в архивное личное дело, а именно: управление МВД РФ по г.о.Нальчик; Управление по вопросам миграции МВД РФ по КБР; МВД РФ по КБР, посчитал иск необоснованным и просил суд отказать в их удовлетворении, так как данные требования должны быть разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
В возражении на иск указывает на необоснованность заявленных истцом требований и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буговой Заремы Хазраталиевны в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 300 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, Управление Федерального казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Так, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных именно в результате привлечения к уголовной ответственности, истцом представлено не было (представленные документы не содержат причинно-следственной связи между развитием заболевания и переживаниями по поводу уголовного преследования).
Также автор жалобы обращает внимание на то, что к Буговой З.Х. меры процессуального принуждения не применялись, а значит, ее права на свободу не были ограничены, в связи с чем полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Автор жалобы также выражает свое несогласие с взысканной судом суммой в счет возмещения судебных расходов в размере 20000 рублей, поскольку рассматриваемое дело не отличалось правовой сложностью, не требовало от адвоката дополнительных затрат времени, сил, и каких-либо специальных познаний.
В возражениях на апелляционную жалобу, Бугова З.Х., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца 04 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Нальчикского городского суда от 14 декабря 2018г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26 февраля 2019 года, Бугова З.Х. была незаконно осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 20 000 рублей.
Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2019г. приговор Нальчикского городского суда от 14 декабря 2018г. и Апелляционное постановление Верховного суда КБР от 26 февраля 2019г. отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, тем самым признан факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и незаконного осуждения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).
Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у Буговой З.Х. возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку она незаконно была подвергнута уголовному преследованию.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным и не подлежит доказыванию.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам Управления Федерального казначейства по КБР, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться специальными доказательствами, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что апеллянт, заявляя требование о необходимости снижения размера, взысканной судом компенсации морального вреда, не привёл, по сути доводов, свидетельствующих о его завышенном размере.
Не могут повлечь, по мнению Судебной коллегии, изменения обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о необходимости снижения взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Оснований для снижения размера указанных расходов, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку их размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, и соответствует принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
