Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года №33-168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-168/2019
г. Черкесск, КЧР 13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 ноября 2018 года по иску Койчуева Р.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Алиева Р.Х., представителя ответчика Халкечевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койчуев Р.Ш. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 352 620 руб., штраф в размере 176 310 руб., неустойку (пеню) в размере 1 248 204 руб. за период просрочки с 17 ноября 2017 года по 6 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В части заявления истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. в дело представлен письменный отказ представителя истца от него, но вопрос о прекращении производства по делу судом не разрешен.
Исковое заявление мотивировано тем, что 23 июня 2017 года между автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, и автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак N..., под управлением Байрамукова М.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине последнего. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", истец по договору цессии обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 425 000 руб. На направленную в адрес страховщика 7 ноября 2017 года досудебную претензию страхового возмещения не последовало.
Истец Койчуев Р.Ш. и третье лицо Байрамуков М.Д., извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Бытдаев М.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Халкечева А.И. исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд определилрассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 ноября 2018 года исковые требования Койчуева Р.Ш. удовлетворены частично; в его пользу с СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в размере 352 620 руб.; штраф в размере 176 310 руб.; неустойка (пеня) в размере 352 620 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана сумма государственной пошлины в размере 6726 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Койчуева Р.Ш. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка акту экспертного исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР", представленному ответчиком, основания для сомнения в правильности которого, отсутствуют, а также доводам ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, положенное в основу решения экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ" не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертизы, а также нормам гражданско-процессуального права. Результаты судебной экспертизы не являются объективными и не соответствуют стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Экспертом не применены ст.ст. 4, 8, 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением вышеуказанных норм права, не могут быть положены в основу решения суда. Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, только основываясь на материалах административного дела, которые не подтверждают причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП, повреждениями автомобиля истца и результатами судебной экспертизой. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу не собрано достаточных доказательств для вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения. Наличие страхового случая не доказано, отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Халкечева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Алиев Р.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Истец Койчуев Р.Ш. и третье лицо Байрамуков М.Д., извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Койчуев Р.Ш. наряду с основными требованиями о взыскании страхового возмещения также просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на нотариальные услуги в размере 1600 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлен в письменной форме отказ от исковых требований в данной части (л.д. 179), но судом вопрос о прекращении производства по делу не разрешен.
При обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
Рассмотрев письменное ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса, судебная коллегия считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, а именно - прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в соответствующей части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21100", р/з N..., под управлением Байрамукова М.Д., и автомобиля "БМВ Х5", р/з N... под управлением Койчуева Р.Ш., принадлежащего на праве собственности <ФИО>2.
Как следует из административного материала КУСП N... от 23 июня 2017 года, виновником ДТП является водитель Байрамуков М.Д., который нарушив п. 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП 21 июля 2016 года застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N....
23 июня 2017 года между собственником транспортного средства <ФИО>2 и Койчуевым Р.Ш. заключен договор цессии, по которому последний принял право требования от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ N..., штрафа и неустойки в связи со страховым случаем, произошедшим 23 июня 2017 года в <адрес>.
29 июня 2017 года Койчуев Р.Ш. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 августа 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "БМВ Х5", р/з N..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
Согласно экспертному заключению Т/265 - 2017 от 13 сентября 2017 года, выполненному по заказу Койчуева Р.Ш. Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", р/з N..., с учетом износа составляет 426 663 руб., без учета износа 744 314 руб., доаварийная стоимость - 515 000 руб., стоимость годных остатков - 90 000 руб.; стоимость проведенного исследования составила 7000 руб.
7 ноября 2017 года Койчуев Р.Ш. обратился к страховщику с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. Однако, ни страхового возмещения, ни ответа на претензию не последовало.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N76-С/18 от 9 октября 2018 года повреждения передней части правого переднего крыла, переднего бампера, передней панели, капота, радиатора, корпуса наружного вентилятора, противотуманных фар, заднего левого крыла, левой стороны заднего бампера, диска левого заднего колеса автомобиля "BMW Х5", р/з N..., соответствуют механизму ДТП, указанному в административном материале КУСП N... от 23 июня 2017 года; также не исключено, что автомобиль в этом ДТП контактировал задним правым крылом с железобетонным блоком; стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, составляет: 637 045,42 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 359 600 руб. - с учетом износа заменяемых деталей; доаварийная рыночная стоимость на дату ДТП - 432 000 руб.; восстановление его экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 79 380 руб.
По мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы от 9 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объяснений сторон, административного материала, фотоматериалов, в том числе с места ДТП, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения а/м "BMW Х5", р/з N..., могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2017 года. В связи с чем, наличествуют правовые основания для признания данного события страховым случаем.
Ссылка заявителя жалобы на представленное им заключение ООО "Конекс-Центр" от 28 августа 2017 года, из которого следует, что повреждения автомобиля "БМВ Х5", р/з N..., не могли образоваться при имеющихся в представленных материалах обстоятельствах, а следовательно, результаты судебной экспертизы не являются объективными и не соответствуют стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку объективно выводы суда первой инстанции не опровергает, а достоверность заключения ООО "Конекс-Центр" не представляется безусловной, поскольку оно было подготовлено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт несогласия ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы либо для отмены судебного решения. Данные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, определенное судом к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 352 620 руб. (432 000 - 79 380), представляется судебной коллегий правильным и подтвержденным материалами дела.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абз. 2 п. 70 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, не имеется.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Койчуев Р.Ш. подал заявление о страховой выплате 29 июня 2017 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 19 июля 2017 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 474 дня (с 20 июля 2017 года по 6 ноября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 352 620 руб., составила 1 671 418,8 руб. (352 620 x 1 % х 474), но истец просил ее взыскать с 17 ноября 2017 года по 6 ноября 2018 года в размере 1 248 204 руб. При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 352 620 руб., с чем истец согласился.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ).
Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в его пользу не имеется.
Следовательно, в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба без проведения досудебной экспертизы, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и на оплату досудебной экспертизы и верно определилих размер.
При подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась со ссылкой на то, что настоящий иск предъявлен в защиту прав потребителя, освобожденного от ее уплаты.
Между тем, как указано выше, настоящий иск не может быть отнесен к искам о защите прав потребителей, и при цене иска, предъявленного Койчуевым Р.Ш., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - 1 784 134 руб. (352 620+176 310+1 248 204), государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет муниципального образования г. Черкесска по требованиям имущественного характера составляет 17 120,67 руб., по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований истца и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Черкесска со сторон спора в следующем порядке: с ответчика - в размере в 10 252,40 руб., с истца - 7168,27 руб. (6868,27+300).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Койчуева Р.Ш. от заявления о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Койчуева Р.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Койчуева Р.Ш. 717 240 руб. (семьсот семнадцать тысяч двести сорок руб.), из которых: страховое возмещение - 352 620 руб., неустойка (пени) - 352 620 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 5000 руб.
В остальной части во взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Койчуева Р.Ш. неустойки (пени) и судебных расходов на представителя отказать.
Отказать в удовлетворении требований Койчуева Р.Ш. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 176 310 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полном объеме.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 10 252,40 руб. (десять тысяч двести пятьдесят два руб. 40 коп.).
Взыскать с Койчуева Р.Ш. в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7168,27 руб. (семь тысяч сто шестьдесят восемь руб. 27 коп.)"
Частично удовлетворить заявление Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с Койчуева Р.Ш. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка