Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2019 года №33-168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Бора-Тараа Е.М, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Улуг-Хемский" о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бора-Тараа Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 13.07.2018 года, приказом ответчика N-л/с от 13.07.2017 года она уволена с должности ** МО МВД России "Улуг-Хемский" по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С приказом об увольнении и с заключением по материалам служебной проверки не согласна, дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного проступка применено без учета тяжести проступка и степени вины. Считает, что при проведении служебной проверки в отношении неё не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем заключается проступок. Она не знала и не могла знать, что лейтенант полиции К. не имеет необходимых навыков владения и обращения с оружием, не видела, что эксперт О. передавала свое табельное оружие К. она только предположила, что пистолет эксперта, когда она чистила свой пистолет в кабинете N услышала глухой звук и не видела, что К. брал в руки пистолет. Выводы служебной проверки о том, что она была очевидцем передачи оружия О.. оперуполномоченному К. не подтверждены материалами служебной проверки, на самом деле она только слышала, что эксперт О. просила почистить оружие. У ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Просила признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки от 13.07.2018 года, признать незаконным приказ МВД по РТ N-л/с от 13.07.2017 года о расторжении служебного контракта и об увольнении, восстановить на службе в должности ** ОЭБ и ПК МО МВД России "Улуг-Хемский", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2018 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска Бора-Тараа Е.М. отказано.
Истица Бора-Тараа Е.М. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что она не являлась свидетелем передачи табельного оружия экспертом О. оперуполномоченному К. Эксперт О. и оперуполномоченный К.. не являлись её подчиненными, в силу чего она не могла давать им какие-либо указания. Чрезвычайное происшествие произошло не в её кабинете, а в кабинете сотрудника, отвечающего за вопросы незаконного оборота наркотиков О.Н. Она не являлась материально-ответственным лицом по хранению оружия, не являлась ответственным за технику безопасности по вопросам обращения с оружием. Безосновательны ссылки на то, что ею нарушены какие-либо нормативные акты, служебный контракт или должностная инструкция. В обжалуемом судебном решении не дается ссылка на конкретные статьи, пункты и положения. Сотрудники полиции производили чистку оружия в своих служебных кабинетах постоянно.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Бора-Тараа Е.М. и её представитель Кольчиков Д.И. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчика - МВД по РТ Данилова Д.Б. и Увангур Д.А. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Улуг-Хемский" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подп. 30.6, 30.9 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в частности: сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях совершения дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 34, подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).
Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Бора-Тараа Е.М. проходила службу в органах внутренних дел с 2014 года, с 13.02.2018 года - в должности ** Межмуниципального отдела МВД РФ "Улуг-Хемский".
Приказом МВД по Республики Тыва от 13 июля 2018 года N л/с расторгнут контракт с Бора-Тараа Е.М. и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что, будучи очевидцем нарушения мер безопасности при обращении с оружием, халатного отношения к обеспечению сохранности личного табельного оружия со стороны старшего лейтенанта О., передачи оружия для осуществления чистки в личном кабинете оперуполномоченному ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" младшему лейтенанту полиции К.., со стороны Бора-Тараа Е.М. не были предприняты никакие меры по их пресечению, по предотвращению возможных негативных последствий действий О. и К. Основание: заключение служебной проверки, представление, лист беседы.
Из заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Тыва 13 июля 2018 г., следует, что 10 июля 2018 г. около N в кабинете N МО МВД России "Улуг-Хемский" обнаружен труп стажера по должности следователя следственного отдела МО МВД России "Улуг-Хемский" М. с внешними признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки. Телесное повреждение, повлекшее смерть М., причинено по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России "Улуг-Хемский" К.
В ходе служебной проверки установлено, что по приказу МО МВД России "Улуг-Хемский" от 10 июля 2018 г. N 60 "Об организации и проведении учебно-тренировочных стрельб", в соответствии с планом служебно-боевой подготовки на 2018 г., 10 июля 2018 г. на учебном полигоне ФКУ ИК N 4 УФСИН России по РТ были организованы учебно-тренировочные стрельбы с сотрудниками МО МВД России "Улуг-Хемский".
Эксперт МРО ОД ЭКП МО МВД России "Улуг-Хемский" О. также присутствовала на учебных стрельбах, стреляла из закрепленного за ней табельного оружия ПМ-9мм N. После стрельб ее оружие находилось с двумя снаряженными боеприпасами магазинами, так как в эти сутки она заступила в следственно-оперативную группу.
К. не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, принимал участие в учебно-тренировочных стрельбах, стрелял из табельного оружия О., так как за ним не было закреплено табельное огнестрельное оружие.
Во время учебно-тренировочных стрельб со стороны О. последовало указание о том, что чистить ее табельное оружие будет тот, кто стрелял из него, то есть К.
После окончания учебных стрельб сотрудники приехали в МО МВД России "Улуг-Хемский". К.. с разрешения О. взял из сейфа, находящегося в кабинете О., ее табельное оружие вместе с портупеей. Один из двух магазинов, снаряженных боеприпасами, находился в рукояти пистолета О., второй - в кармане кобуры для запасного магазина. К. и стажер по должности следователя М. пошли вместе в кабинет N, где к ним через N подошла Бора-Тараа Е.М,
Согласно объяснениям К. и О., К. не знал, что в пистолете имеется магазин, снаряженный патронами, так как О. ему об этом не сказала и не предупредила о наличии боеприпасов в табельном оружии. Во время чистки оружия К. случайно нажал на спусковой крючок, из-за чего произошел выстрел. Стажеру по должности следователя М. было причинено огнестрельное ранение грудной клетки справа, прибывшие работники скорой помощи констатировали его смерть.
Согласно объяснению Бора-Тараа Е.М. когда она зашла в кабинет N на столе лежало табельное оружие эксперта О. с кобурой и портупеей. Она поняла, что это табельное оружие эксперта О., так как перед этим она просила К. почистить её оружие, и он согласился. Она отдала свой пистолет К. чтобы он сделал неполную разборку пистолета, после чего стала чистить детали оружия. Она выходила из кабинета, когда вернулась в кабинет, там уже находился стажер СО М. Она взяла свой пистолет и продолжила его чистить. Через некоторое время она услышала хлопок. М. выдохнул, к нему подбежал К. Она поняла, что М. получил огнестрельное ранение.
В заключении служебной проверки указано, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что будучи очевидцем нарушения мер безопасности при обращении с оружием, халатного отношения к обеспечению сохранности личного табельного оружия со стороны старшего лейтенанта О., передачи оружия для осуществления чистки в личном кабинете оперуполномоченному ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" младшему лейтенанту полиции К.., со стороны Бора-Тараа Е.М. не были предприняты никакие меры по их пресечению, по предотвращению возможных негативных последствий действий О. и К. уволить со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД РФ "Улуг-Хемский" Бора-Тараа Е.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бора-Тараа Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки; у ответчика имелись предусмотренные законом основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; при назначении дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть проступка, предыдущее его поведение, с учетом того, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования, а также наступившие последствия.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела. В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование вменяемого истцу проступка.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 служебного контракта от 14 августа 2014 г., заключенного между МВД по РТ и истицей, Бора-Тараа Е.М. обязалась в период службы в органах внутренних дел выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ. Быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции". Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.
Согласно должностной инструкции ** МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Бора-Тараа Е.М. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией РТ, законами и иными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по РТ, Положением о ГЭБиПК МО МВД РФ "Улуг-Хемский", индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией (п.1.5). Бора-Тараа Е.М. обязана обеспечивать строгое соблюдение законности в служебной деятельности (п.3.15), соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту (п.3.17), соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях... (п.3.23), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 3.25).
** МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Бора-Тараа Е.М. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определённых действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4.1 должностной инструкции), за нарушение дисциплины на службе (п. 4.9 должностной инструкции).
В соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2018 N 275, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку; служебную подготовку; огневую подготовку; физическую подготовку (п. 117). На занятиях по огневой подготовке изучаются в том числе меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами (п. 124).
Аналогичные положения содержались в п.п. 93, 99, 111, 112 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 N 385.
Приказом МВД России от 23.11.2017 N 880 утверждены Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым в ходе освоения теоретического раздела огневой подготовки изучаются меры безопасности при обращении с оружием и боеприпасами (п. 4.2).
Поддержание и совершенствование знаний, умений и навыков сотрудников по огневой подготовке осуществляются в рамках занятий по профессиональной служебной и физической подготовке (п. 7).
В начале каждого учебного года с сотрудниками организуются и проводятся занятия по повторению (изучению), в частности, мер безопасности при обращении с оружием и боеприпасами (п. 9).
Пунктом 42 Наставлений регламентирован порядок передачи оружия между сотрудниками во время стрельб. Так, передача оружия сотрудникам, за которыми оружие не закреплено, осуществляется на исходном рубеже по команде руководителя (помощника руководителя) стрельб. Оружие передается незаряженным, с включенным предохранителем, пистолетной рукояткой вперед, при этом ствол оружия должен быть направлен вверх или вниз. После получения оружия сотрудник докладывает руководителю (помощнику руководителя) стрельб, убирает его в кобуру или берет в положение "На ремень".
При проведении стрельб запрещается направлять оружие независимо от того, заряжено оно или нет, в сторону, где находятся люди, или в направлении их возможного появления (п. 75.2), оставлять оружие и боеприпасы на огневом рубеже или в иных местах, а также передавать их другим лицам без разрешения руководителя (помощника руководителя) стрельб (п. 75.5).
В судебном заседании Бора-Тараа Е.М. пояснила, что ознакомлена с Наставлениями по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из объяснения Бора-Тараа Е.М., истребованного в ходе служебного расследования, следует, что в кабинете N N она увидела на столе табельное оружие эксперта О. с кобурой и портупеей, которое собирался чистить К. так как О. просила К. почистить её оружие, и он согласился. Во время чистки оружия К.. произошел выстрел. М. получил огнестрельное ранение.
Таким образом, материалами служебного расследования установлено, что несчастный случай, приведший к гибели стажера по должности следователя М., произошел вследствие грубого нарушения сотрудниками МО МВД России "Улуг-Хемский" правил обращения с огнестрельным оружием, установленных нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации. Бора-Тараа Е.М., являясь непосредственным очевидцем нарушения служебной дисциплины, нарушения мер безопасности при обращении с оружием, не пресекла передачу оружия экспертом О. оперуполномоченному К. для чистки без ведома и разрешения руководителя стрельб, без соблюдения установленного порядка передачи оружия, производства чистки К.. оружия О. в неположенном месте, кроме того К.. производилась неполная разборка пистолета оперуполномоченного Бора-Тараа Е.М. При этом передача оружия также производилась без ведома и разрешения руководителя стрельб, без соблюдения установленного порядка передачи оружия.
Поскольку к должностным обязанностям истца относятся выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, соблюдение служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка, законности в служебной деятельности, не допущение злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника, то вследствие нарушения правил обращения с огнестрельным оружием сотрудниками органов внутренних дел, в том числе истицей, также халатного отношения истицы к своим служебным обязанностям по пресечению нарушений правил обращения с огнестрельным оружием, установленных нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, привело к несчастному случаю, приведшему к гибели стажера М.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, является нарушением условий контракта, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжение с ним контракта по п. 15 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными.
Действия истца наносят ущерб, как его репутации, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В рамках служебной проверки объяснение по обстоятельствам несчастного случая у истца было затребовано. Решение о расторжении контракта принято ответчиком в соответствии с требованиями ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом данных о личности Бора-Тараа Е.М., в том числе об имеющихся у наградах, стаже службы, положительной характеристике за период службы, которые приведены в представлении к увольнению, прежнего отношения к исполнению служебных обязанностей, характера проступка и наступивших последствий. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для его увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, процедура увольнения соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Доводы жалобы о том, что истица не была свидетелем передачи табельного оружия Кызыл-оолу Б-М.И. опровергаются материалами служебной проверки, из которого следует, что Бора-Тараа Е.М. была свидетелем указания О. о чистке её оружия К. в кабинете N Бора-Тараа Е.М. видела на столе табельное оружие эксперта О. с кобурой и портупеей, которое собирался чистить К. Во время чистки оружия К.. Бора-Тараа Е.М. находилась в кабинете N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком применено наказание без учета тяжести совершенного проступка и степени вины являются несостоятельными, поскольку при увольнении истицы ответчиком были учтены все обстоятельства несчастного случая и личностные характеристики истицы, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, поскольку допущенное ею ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привело к тяжким последствиям - гибели стажера М.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права применены верно.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка