Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Дзаитова М.М.,
судей Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Сунженского районного суда от 14 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Дзейтова Шамиля Нохаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Дзейтов Ш.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 июня 2017 г. в 01 час. 22 мин. по адресу: Республика Ингушетия, автодорога Экажево-Сурхахи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, ГРЗ А703РВ196, под управлением Оздоева Х.С. и Mitsubishi Lancer, ГРЗЕ043ТР777, под управлением Аушева М.У. (собственник Дзейтов Ш.Н.). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Оздоев Х.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1009617192. В связи с причиненными его автомобилю техническими повреждениями, Дзейтов Ш.Н. обратился в отдел по урегулированию убытков ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему отказано 23 августа 2018 г. При этом отказ страховой компании мотивирован тем, что по результатам проведенного независимого экспертного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Дзейтова Ш.Н. не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, 9 ноября 2017 г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страховой выплаты, однако ответа не получил. Кроме того, им произведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 7 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 216100 руб. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 216100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 125550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 2161 руб. за каждый день просрочки за период с 23 июля 2017 г. по день подачи иска.
Решением Сунженского районного суда от 14 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и назначении судебной экспертизы.
Истец, его представитель Цечоева Т.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Кушхова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вашаева М.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение комплексной автотехнической и трассологической судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2017 г. в 01 час. 22 мин. на автодороге Экажево-Сурхахи в Республике Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, ГРЗ А703РВ196, под управлением Оздоева Х.С. (собственник) и Mitsubishi Lancer, ГРЗ Е043ТР777 под управлением Аушева М.У. (собственник Дзейтов Ш.Н.). Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 30 июня 2017 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Аушев М.У., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", согласно полису серии ЕЕЕ N 1009617192.
3 июля 2017 г. Дзейтов Ш.Н. в лице своего представителя Цечоевой Т.М. обратился к страховщику с требованием о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23 августа 2017 г. страховщиком истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что согласно заключению ООО Экспертно-Юридического Бюро "Гарбор" от 19 августа 2017 г. заявленные повреждения ТС Mitsubishi Lancer, ГРЗ Е043ТР777, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
11 сентября 2017 г. представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ссылаясь на заключение независимого эксперта-оценщика Тебоева И.С. от 7 сентября 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, ГРЗ Е043ТР777, с учетом износа составляет 216100 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
С учетом заявленного сторонами ходатайства, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.
Экспертными заключениями ООО "Смарт-Драйв" N Т28-2018 г. и N С99-2018 г. установлено, что все повреждения автомашины марки Mitsubishi Lancer, ГРЗ Е043ТР777, могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205035 руб. 55 коп.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертные заключения, соответствующие требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая выплата в размере 205035,55 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 102517 руб. 75 коп. (205035,55 / 50% = 102517,75).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, необходимым снизить определенную судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до размера штрафа в сумме 102517 руб. 75 коп. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5000 руб.
Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно с учетом обстоятельств дела усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 14 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Дзейтова Шамиля Нохаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
