Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-168/2019
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Д. А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипова Д. А. к ОАО "Альфа-Страхование" (по факту ДТП 19.12.2017г с участием автомашины марки "KIARIO" рег.знак Р047ВС58, в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя) удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Антипова Д. А. 18900(восемнадцать тысяч девятьсот) рублей в возмещение неустойки, 5000(пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Антипова Д. А. 5000(пять тысяч) рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 756(семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Антипов Д.А.(в лице представителя по доверенности Комина В.А.) обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138504руб, штрафа в размере 50% суммы присужденной потребителю, расходы на оплату услуг представителя в суме 15000руб. В обоснование иска указано, что 19.12.2017 года в районе 427 км ФАД "Урал" Зубово-Полянского муниципального района произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль, под управлением Сидорова Э.И., получил повреждения в результате съезда в кювет. Решением Шемышейского районного суда от 06.08.2018г. с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца взыскано 311850руб страховое возмещение, расходы на оценку вреда 25000руб, расходы на оплату услуг представителя 10000руб, моральный вред в сумме 1000руб, штраф в сумме 156425руб. 21.09.2018г взысканные суммы были выплачены истцу. Исходя из размера страховой премии в сумме 19900руб, истцом также исчислена неустойка за период с 25.01.2018г по 21.09.2018г в суме 138504руб.
В суде первой инстанции представитель истца Комин Д.В., обладающий необходимыми полномочиями, подал заявление об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика в пользу Антипова Д.А. неустойку в сумме 18900руб, 1100руб в возмещение морального вреда, 10000руб штраф и 15000руб в возмещение оплаты услуг представителя.
В суде первой инстанции представитель ответчика от ОАО "Альфа-Страхование" Клименко Е.Ю., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая периода просрочки, указал, что ОАО "Альфа-Страхование" свои обязанности, установленные решением суда, исполнило. Также пояснил, что считает сумму штрафных санкций завышенной, просил в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипова Д.А., считая решение суда незаконным, просил его отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижены штраф, и расходы на оплату услуг представителя, а также судом незаконно отказано во взыскании морального вреда в пользу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель Антипова Д.А. - Комин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Истец Антипов Д.А., представитель ОАО "Альфа-Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Шемышейского районного суда от 06.08.2018года установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N Согласно данному договору застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Срок страхования по указанному договору с 24.12.2016г. по 23.12.2017г. Страховая сумма по договору (КАСКО) составляет 450000 руб., безусловная франшиза определена в сумме 30000руб, страховая премия в размере 18900 руб. (уплачена истцом единовременным платежом). 19.12.2017 г. в 22 часа 50 минут произошло ДТП в районе 427 км ФАД "Урал", в результате которого водитель Сидоров Э.И., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>(идентификационный номер N), совершил съезд в кювет, в результате которого автомашина получила значительные внешние повреждения. 27.12.2017г. произведен осмотр автомашины, 25.01.2018г. выдано направление на ремонт, однако ремонт не производился, так как согласно экспертному заключению от 23.04.2018г. установлена полная гибель автомашины, и 21.06.2018г. Банком перечислено страховое возмещение в сумме 108150 руб. в счет задолженности истца перед банком. С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования имущества (КАСКО), с ОАО "Альфа-Страхование" была взыскана сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате в пользу истца с учетом полной гибели автомашины, возмещение морального вреда, и штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.
Как установлено ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В ч.5 ст.13 того же Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления представителем ответчика требования об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, цену договора КАСКО(18900руб), требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", Шемышейский райрнный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Антипова Д.А. подлежат удовлетворению частично: сумма неустойки, подлежит взысканию в уменьшенной сумме18900руб., в связи с ограничением содержащимся в законе, сумма морального вреда, за нарушение прав потребителя уже взыскана решением суда от 06.08.2018г. и повторному взысканию не подлежит, сумма штрафа, исчисленная исходя из подлежащей взысканию неустойки (9450руб), подлежит уменьшению до 5000руб, поскольку позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Большая сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что истец оплатил за услуги представителя 15000руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований (имущественных) сумма подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 756руб.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
