Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2019 года №33-168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
с участием представителя истца Шаманаева Ю.А. по доверенности - Мамиконяна М.А.
представителя ответчика Дзыбова Б.Б. по доверенности - Синякова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзыбова Б.Б. по доверенности - Синякова Ю.А. на заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 года, которым решено:
- иск Шаманаева ФИО12 к Дзыбову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;
- взыскать с Дзыбова ФИО14 в пользу Шаманаева ФИО15 сумму ущерба, приичненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427.852 рубля 76 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 18.000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.727 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Шаманаева ФИО16 к Дзыбову ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать;
- взыскать с Дзыбова ФИО18 в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 181 рубль 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманаев Ю.А. обратился в суд с иском к Дзыбову Б.Б. о взыскании недоплаченного суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на автодороге М29 "Кавказ" <адрес> километр подъезд к городу Майкопу в северо-восточном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Toyota Highlander" с государственным регистрационным номером N был причинен вред. Виновником ДТП признан Дзыбов Б.Б., управлявший автомобилем "Audi А8" с государственным регистрационным номером N.
В связи с наступление страхового случая истец обратился в ПАО "Росгосстрах"; страховое возмещение было выплачено в размере 400.000 рублей, однако указанной суммы оказалась недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Прилипко С.А. Согласно заключения N, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Highlander" с государственным регистрационным номером N составила 834.689 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 18.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате 434.689 рублей, составляющих разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 427.852 рубля 76 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 18.000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.727 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25.885 рублей 09 копеек.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзыбова Б.Б. по доверенности - Синякова Ю.А. просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Шаманаевым Ю.А. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что судебное разбирательство происходило без участия его доверителя, который находился за пределами Республики Адыгея. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной и не соответствующей полученным в ходе ДТП повреждениям.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дзыбова Б.Б. по доверенности Синякова Ю.А. и представителя истца Шаманаева Ю.А. по доверенности - Мамиконяна М.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дзыбова Б.Б. транспортному средству "Toyota Highlander" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Шаманаеву Ю.А., причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую кампанию ПАО "Росгосстрах", которая произвела выплату 400.000 рублей.
В связи с тем, что размера страховой выплаты оказалось недостаточно, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда - Дзыбову Б.Б.
Согласно материалов дела, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт" была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением N-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт". Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "Toyota Highlander" с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Шаманаеву Ю.А.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы автомобиль "Toyota Highlander" с государственным регистрационным номером N был не приобретем истцом Шаманаевым Ю.А. за 900.000 рублей, а продан за указанную сумму, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Кулагину И.Н. (т. 1, л.д. 82).
Доводы апелляционной жалобы Синякова Ю.А. о том, что ответчик Дзыбов Б.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находился вне пределов Республики Адыгея, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими правами как ответчик, судебной коллегией отклоняются.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Доказательств изменения адреса проживания и снятия ответчика Дзыбова Б.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, податель жалобы не представил.
Судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о днях слушания дела, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем направления повестки по месту постоянной регистрации Дзыбова Б.Б. через орган связи заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Повестки были получены ответчиком (т. 1, л.д. 78, 87, 121).
Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дзыбова Б.Б. по доверенности - Синякова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка