Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года №33-168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, которым постановлено:
Заявление Константиновой М. М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в пользу Константиновой М. М. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу сумму 58 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2018 удовлетворены её исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "Первый Дальневосточный") о выплате из неделимого страхового фонда суммы на покрытие остатка задолженности по договору целевого потребительского займа. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 8 200 рублей. Просила суд взыскать с КПК "Первый Дальневосточный" указанные денежные средства.
В судебное заседание Константинова М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом.
Представитель Константиновой М.М. - Мурзин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель КПК "Первый Дальневосточный" Щербаков И.Н. в судебном заседании просил снизить размер понесённых истицей судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе КПК "Первый Дальневосточный" просил отменить определение суда.
Мотивируя жалобу, не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представление интересов заказчика в суде первой инстанции фактически не осуществлялось. Мурзин А.С. не присутствовал при опросе по обстоятельствам дела и не принимал участия ни в одном судебном заседании. Сбор доказательной базы не осуществлялся.
Считает, что факт несения судебных расходов не доказан, поскольку истицей не представлены акты выполненных работ по заключенным договорам. Представленные расписки являются недопустимыми доказательствами.
Также не согласен с размером взысканных судебных расходов, понесённых истицей на оплату государственной пошлины, поскольку настоящий иск относится к категории имущественных споров, не подлежащих оценке, соответственно, размер государственной пошлины по таким делам составляет 300 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Константиновой М.М. - Мурзин А.С. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2018 в иске Константиновой М.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2018 указанное решение отменено, исковые требования Константиновой М.М. к кредитному потребительскому кооперативу "Первый Дальневосточный" о выплате из неделимого страхового фонда суммы в размере 500 000 рублей на покрытие остатка задолженности по договору целевого потребительского займа, удовлетворены.
Интересы истца на основании доверенности и договоров об оказании юридических услуг от 01.07.2018, 01.10.2018 представлял Мурзин А.С., за услуги которого Константинова М.М. оплатила 50 000 рублей (30 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции).
Факт оплаты истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской от 19.12.2018.
Из материалов дела следует, что представитель истца Мурзин А.С. оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление, принимал участие в одном из двух судебных заседаний суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Константиновой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения указанных расходов в связи с отсутствием в материалах дела актов приёма-передачи выполненных представителем услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги представителем не оказывались.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём исследованных материалов, коэффициент участия представителя в деле, пришёл к выводу о взыскании с КПК "Первый Дальневосточный" в пользу Константиновой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, в сумме 50 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.
Согласно договорам об оказании юридических услуг от 01.07.2018, 01.10.2018 Мурзин А.С. взял на себя обязательство предоставить Константиновой М.М. консультацию, подготовить исковое заявление, проекты заявлений, жалоб, ходатайств по настоящему делу; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовить апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции (пункт 1.1. договоров).
Как следует из материалов дела, представитель истца Мурзин А.С. в суде первой инстанции представлял интересы истца только в одном из двух состоявшихся судебных заседаний, продолжительность которого составила 10 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2018 представитель Мурзин А.С. заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком, которое судом было удовлетворено. В судебное заседание, отложенное на 17.09.2018, Мурзин А.С. не явился. С материалами дела ознакомился после вынесения судом решения.
Установив, что услуги представителя по договору от 01.07.2018 в части представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции выполнены не в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей. В связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая требования Константиновой М.М. о взыскании в её пользу судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в сумме 8 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований Константиновой М.М. в полном объёме, наличие в материалах дела документа, подтверждающего несение указанных расходов, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что требование о перечислении выплаты из неделимого страхового фонда в размере 500 000 рублей на покрытие остатка задолженности по договору целевого потребительского займа относится к имущественному требованию, не подлежащему оценке, в связи с чем взысканию подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" в пользу Константиновой М. М. судебные расходы в размере 48 200 рублей.
Частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка