Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-168/2019
город Анадырь
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцовой Юлии Алексеевны на решение Анадырского районного суда от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"отказать Кравцовой Юлии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Кравцова Ю.А. обратилась в Анадырский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АТБ, Банк), оспаривая законность заключенного договора купли-продажи простого векселя.
В обоснование иска указала, что 14 февраля 2018 года заключила с АТБ договор купли-продажи простого векселя и приобрела в собственность вексель ФТК N 0007108, стоимостью 2 000 000 рублей, вексельной суммой 2 047 890, 41 рублей, со сроком платежа не ранее 17 мая 2018 года. 17 мая 2018 года она обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, но получила отказ в связи с непоступлением денежных средств от ООО "ФТК".
Полагает, что договор купли-продажи векселя является ничтожным, поскольку заключен неправомочной стороной, в отсутствие предмета сделки, а также заключен под влиянием заблуждения, так как сотрудники банка умолчали о прекращении платежей ООО "ФТК" по денежным обязательствам перед АТБ, не уведомили ее о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать вексель, покупая вексель, она полагала, что приобретает банковский продукт, выдача векселя на руки не осуществлялась. Учитывая данные обстоятельства Кравцова Ю.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 14/02/2018-20В от 14 февраля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АТБ денежные средства в размере 2 000 000 рублей, возместить судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Анадырского районного суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Кравцова Ю.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и их неправильную оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АТБ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Отказывая Кравцовой Ю.А. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АТБ обладал полномочиями по распоряжению векселем, что условия о предмете договора соблюдены, о чем свидетельствуют действия и волеизъявление сторон при заключении сделки, которые были направлены на исполнение условий договора, передачу прав по векселю от АТБ к Кравцовой Ю.А.
Суд признал несостоятельным утверждение истца о введении ее ответчиком в заблуждение при совершении сделки. При этом суд учитывал, что договор купли-продажи векселя содержал полную информацию о предмете сделки, истец, заключая договоры купли-продажи и хранения векселя, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, подписав самостоятельно документы, содержание которых является четким, понятным и не вызывающим двоякого толкования, согласилась с условиями договоров, посредством подписания декларации о рисках подтвердила свою осведомленность о возможных рисках в связи с приобретением ценной бумаги и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства совершения сделки и риски ее совершения. Суд также учел, что ранее Кравцова Ю.А. при аналогичных обстоятельствах приобретала вексель ООО "ФТК" и получала по нему доход. Обстоятельство, связанное с осведомленностью Банка о невозможности осуществления ООО "ФТК" платежа по векселю на момент заключения оспариваемого договора, суд признал не доказанным. В этой связи суд отказал Кравцовой Ю.А. в удовлетворении требования о признании сделки недействительной ввиду ее заключения под влиянием заблуждения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кравцовой Ю.А. коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку сотрудниками Банка ей не было сообщено о прекращении ООО "ФТК" платежей по обязательствам, не может быть признан обоснованным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АТБ на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям в материалах дела не содержится.
Ссылка истца на акт проверки АТБ Центральным банком Российской Федерации от 11 мая 2018 года, как на доказательство осведомлённости АТБ о неплатежеспособности ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселей не может быть признана состоятельной, поскольку спорный договор заключен сторонами до появления этого акта, 14 февраля 2018 года.
Каких-либо иных сведений о неплатежеспособности ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя с Кравцовой Ю.А., в частности, информации об открытии процедуры банкротства в отношении ООО "ФТК", в материалах дела не имеется.
Само по себе предусмотренное пунктом 43 Положения о простом и переводном векселе право истца на обращение иска против индоссанта или векселедателя до наступления срока платежа при прекращении платежей плательщиком, на наличие которого Кравцова Ю.А. ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что такой иск является подлежащим безусловному удовлетворению, а также подтверждает состоятельность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о ее неосведомленности при заключении сделки о лице, обязанном по сделке, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года заключила с АТБ договор N 14/02/2018-20В купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела в собственность вексель ООО "ФТК" N 0007108 вексельной суммой 2 047 890, 41 рублей, стоимостью 2 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее 17 мая 2018 года, с передачей прав по векселю по индоссаменту, с оговоркой продавца "без оборота на меня". Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи: акт-приема передачи от 14 февраля 2018 года, по условиям которого Банк передал, а Кравцова Ю.А. приняла названный вексель, Декларация о рисках, содержащая соответствующую информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, а также заключила договор хранения N 14/02/2018-20Х от 14 февраля 2018 года, по условиям которого Кравцова Ю.А. передала АТБ для хранения по 17 июня 2018 года приобретенный 14 февраля 2018 года вексель ООО "ФТК" <данные изъяты>
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами "АТБ" (ПАО) и Кравцовой Ю.А. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО "ФТК", векселедателем - ООО "ФТК". Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.
Истец при заключении сделки была ознакомлена с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют ее подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывала, получила свой экземпляр документов. Таким образом, истец не была лишена возможности оценить приобретаемый товар, определить, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, уяснить характер сделки, ее условия, личность участников, предмет.
Отсутствие в договоре информации о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, при наличии этой информации в Декларации о рисках, с которой истец ознакомилась и которую подписала, не свидетельствует о недобросовестности Банка при заключении сделки. Отсутствие в договоре и декларации о рисках полного наименования векселедателя, его реквизитов не свидетельствует о заблуждении Кравцовой Ю.А. ни в отношении предмета сделки, ни в отношении лица, с которым она вступала в сделку, что исключает возможность признания оспариваемой сделки купли-продажи векселя заключенной под влиянием заблуждения.
Коллегия также учитывает, что Кравцова Ю.А. ранее приобретала в АТБ вексель ООО "ФТК" и получала по нему доход, в связи с чем довод ее апелляционной жалобы о том, что она не была осведомлена о том, с кем вступает в договорные отношения, так как до нее не была доведена информация о векселедателе, не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии на момент заключения сделки предмета сделки и отсутствия в связи с этим у АТБ законных оснований для заключения договора купли-продажи простого векселя коллегия находит несостоятельным.
Как следует из содержания простого векселя серии ФТК N 0007108, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обязалось безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 2 047 890, 41 рублей непосредственно предприятию "Азиатско-Тихоокеанский банк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении векселя не ранее 17 мая 2018 года. Вексель составлен на бумажном носителе, как это предусматривает положение статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе", содержит обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, установленные разделом II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341. На векселе имеется индоссамент (передаточная надпись) "Платите приказу Кравцовой Юлии Алексеевны", заверенная подписью индоссанта и печатью АТБ <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления, совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя, заключенном 14 февраля 2018 года между АТБ и Кравцовой Ю.А., что свидетельствует о существовании векселя на момент заключения договора купли-продажи.
Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках совершенной сделки купли-продажи, а также взаимоотношения между ООО "ФТК" и АТБ, условия договоров и порядок их выполнения, коллегия приходит к выводу о наличии у АТБ права на заключение спорного договора купли-продажи векселя.
Само по себе физическое отсутствие и непередача векселя на момент заключения договора его купли-продажи, по мнению коллегии, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у АТБ полномочий по распоряжению векселем, поскольку последующее поведение сторон было направлено на исполнение условий договора (вексель выпущен 14 февраля 2018 года, акт приема между ООО "ФТК" и АТБ оформлен, передача ценностей осуществлена по ордеру, индоссамент оформлен, между АТБ и Кравцовой Ю.А. заключен договор хранения, вексель принят на хранение Банком, расположенным в г. Москве).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соглашением сторон (с учетом выпуска векселя в г. Москве) был предусмотрен иной порядок передачи векселя, исключающий его физическую передачу в момент подписания договора, с последующим хранением подлинника векселя в г. Москве.
Заключение вслед за договором купли-продажи простого векселя договора его хранения (в связи с чем необходимость в физической передаче векселя Кравцовой Ю.А. отпала) коллегия находит не противоречащим принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и не изменяющим характера и природы договора купли-продажи векселя, исходя из действительной воли и намерений сторон.
Кроме того, неисполнение продавцом обязанности передать товар покупателю в момент заключения договора купли-продажи в силу положений главы 30 ГК РФ не влечет признание договора ничтожным.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на положение пункта 3 статьи 835 ГК РФ, предусматривающей, что последствия в виде немедленного возврата суммы вклада, процентов, убытков применяются в случаях привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, коллегия не может признать заслуживающей внимания.
Исходя из приведенной нормы, указанные последствия применяются в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение денежных средств держателями вклада по первому требованию. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приобретение Кравцовой Ю.В. векселя ООО "ФТК" не исключало получение денег по требованию векселедержателя не ранее 17 мая 2018 года, такое требование ООО "ФТК" Кравцова Ю.А. не предъявляла. Обязанность нести ответственность за неисполнение векселедателем обязательств по векселю у Банка не имеется ввиду отсутствия принятого вексельного поручительства.
В этой связи коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о необходимости признания спорной сделки недействительной, ввиду нарушения Банком запрета, установленного пунктом 3 статьи 835 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований коллегия находит основанным на ошибочном толковании истцом требований процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Кравцова Ю.А. не просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, полагая его заключенным в нарушение запрета, установленного законом. В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ свои исковые требования не изменяла и не дополняла.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что федеральный закон, который предусматривал бы выход за пределы заявленных Кравцовой Ю.А. требований, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не входил в оценку обстоятельств, являющихся, по утверждению истца, основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным исходя из требований пункта 3 статьи 835 ГК РФ. Основания разрешать этот вопрос на стадии апелляционного рассмотрения дела у коллегии также отсутствуют, поскольку пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничены проверкой законности решения, постановленного судом первой инстанции. Кроме того, в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в иске ссылки на норму материального права, подлежащую применению при разрешении спора судом, хотя и не является основанием для отказа в иске или препятствием для применения необходимой нормы судом, не означает, что суд обязан применить к правоотношениям все существующие основания, которые бы могли повлечь признание сделки недействительной и выбрать подходящее основание. Вопреки мнению истца, основания иска, то есть обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, и предмет иска определяются истцом самостоятельно, а не судом.
Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 9 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравцовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
