Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-168/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховод Т. Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе представителя Верховод Т. Ю. - Будника В. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения суда от 15 ноября 2017 года), которым постановлено:
"Исковые требования Верховод (Помазкиной) Т. Ю. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости -удовлетворить частично.
Включить Верховод (Помазкиной) Т. Ю. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев: с 15 октября 2001 года по 12 ноября 2001 года: с 06 января 2006 года по 05 февраля 2006года; с 13 марта 2006 года по 17 марта 2006 года: с 20 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года; с 16 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года; с 05 апреля 2015 года по 18 апреля 2015 года; с 29 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года; периоды работы с 15 февраля 2010 года по 22 мая 2010 года. 20 марта 2011 года по 29 марта 2011 года, с 11 ноября 2012 года по 08 декабря 2012 года в календарном исчислении.
Включить Верховод Т. Ю. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Мурманской клинической больнице в качестве врача-интерна в льготном исчислении с 01 августа 1996 года по 21 августа 1997 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного Цчреждения - Управлению пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска в пользу Верховод (Помазкиной) Т. Ю. судебные расходы в размере 18300 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истицы Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Верховод Т.Ю. (до заключения брака Помазкина Т.Ю.) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска) о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований Верховод Т.Ю. указала, что 11 октября 2016 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах).
Решением ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 12 апреля 2017 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.
Пенсионный орган установил, что документально подтвержденный стаж осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения истицы составляет 26 лет 06 месяцев 09 дней, при требуемом не менее 30 лет.
При этом ответчик исключил: из медицинского стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера - периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы с 15 октября 2001 года по 12 ноября 2001 года; с 06 января 2006 года по 05 февраля 2006 года; с 13 марта 2006 года по 17 марта 2006 года; с 20 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года; с 15 февраля 2010 года по 22 мая 2010 года; с 20 марта 2011 года по 29 марта 2011 года; с 11 ноября 2012 года по 08 декабря 2012 года; с 16 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года; с 05 апреля 2015 года по 18 апреля 2015 года; с 29 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года; из страхового стажа, медицинского стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера - период отпуска без сохранения заработной платы с 06 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года и период работы с 15 августа 1989 года по 15 августа 1990 года в Красноборской центральной районной больнице в качестве палатной санитарки; из медицинского стажа - период работы с 01 марта 1994 года по 01 мая 1994 года в родильном доме им. К.Н. Самойловой в качестве палатной санитарки.
Кроме того к зачету в медицинский стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев не приняты периоды работы с 02 октября 1995 года по 17 ноября 1995 года в МУ "Городская поликлиника N 1" г. Архангельска в качестве медицинской сестры в хирургическом отделении; с 01 августа 1996 года по 21 августа 1997 года в Мурманской клинической больнице в качестве врача-интерна; с 22 августа 1997 года по 30 апреля 1998 года в Городской детской поликлинике N 5 Мурманск в качестве врача детского хирурга; с 09 февраля 2010 года по 20 апреля 2014 года в ФГБУЗ "Мурманский Многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова" в качестве врача-рентгенолога.
Полагая решение ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска незаконным, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: курсы повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы: с 15 октября 2001 года по 12 ноября 2001 года; с 06 января 2006 года по 05 февраля 2006 года; с 13 марта 2006 года по 17 марта 2006 года; с 20 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года; с 15 февраля 2010 года по 22 мая 2010 года; с 20 марта 2011 года по 29 марта 2011 года; с 11 ноября 2012 года по 08 декабря 2012 года; с 16 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года; с 05 апреля 2015 года по 18 апреля 2015 года; с 29 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года; период работы с 15 августа 1989 года по 15 августа 1990 года в Красноборской центральной районной больнице в качестве палатной санитарки, а также в льготном исчислении: период работы с 01 августа 1996 года по 21 августа 1997 года в Мурманской клинической больнице в качестве врача-интерна, с 09 февраля 2010 года по 20 апреля 2014 года в ФГБУЗ "Мурманский Многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова" в качестве врача-рентгенолога.
Просила также признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с 11 октября 2016 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истица Верховод Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Будник В.А. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска Головчан А.В. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Верховод Т.Ю. - Будник В.А. просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы истицы в качестве палатной санитарки в Красноборской центральной районной больнице и врача-рентгенолога в ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова", в назначении досрочной пенсии, во взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в указанной части просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вывод суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы истицы в качестве палатной санитарки в ГОБУЗ Архангельской области "Красноборская центральная районная больница" с 15 августа 1989 года по 15 августа 1990 года, приводит доводы о том, что работа истицы в указанном лечебном учреждении подтверждается выданной ей справкой. Ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки, выразившееся в дописанной дате приказа о приеме истицы на работу, не должно влиять на пенсионные права Верховод Т.Ю. Полагает, указанный период подлежит включению в страховой стаж истицы в календарном исчислении.
Приводит доводы о том, что период работы истицы в должности врача-рентгенолога в ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова" с 09 февраля 2010 года по 20 апреля 2014 года подлежит включению в медицинский стаж в льготном исчислении, поскольку разделом XIX позиция 12300000-20426 Списка N 1, применяемого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, право на льготную пенсию имеют врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.
Указывает также, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, предусмотрено в разделе "наименование структурных подразделений" - отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, в разделе "наименование должностей" - оперирующие врачи - специалисты всех наименований, в том числе оперирующие врачи - заведующие".
Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для включения в медицинский стаж истицы спорного периода в льготном исчислении, поскольку Верховод Т.Ю. работала в должности врача-рентгенолога рентгеновского отделения ФГБУЗ "Мурманский Многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова" полный рабочий день на полную ставку.
Ссылаясь на то, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости медицинский стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, с учетом спорных периодов, составлял более 30 лет, полагает, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о назначении Верховод Т.Ю. досрочной страховой пенсии.
В обоснование несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, приводит доводы о перенесенных истицей нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее пенсионных прав ответчиком.
Считает, что суд безосновательно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещенные истице в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Полагая необоснованным отказ в возмещении истице расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю по тому основанию, что доверенность выдана не для представления интересов доверителя по настоящему делу, указывает, что из содержания доверенности следует, что доверенное лицо уполномочено представлять интересы Верховод Т.Ю. по иску к ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Верховод Т.Ю., представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01 января 2015 года.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 20 п. 1, п. 2 ст. 27).
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом "н" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска от 12 апреля 2017 года N 263054/16 Верховод Т.Ю. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах).
Общая продолжительность трудовой деятельности истицы, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ, составила 26 лет 06 месяцев 09 дней.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обязал ответчика включить в стаж, дающий истице право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и с сохранением средней заработной платы в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев: с 15 октября 2001 года по 12 ноября 2001 года: с 06 января 2006 года по 05 февраля 2006года; с 13 марта 2006 года по 17 марта 2006 года: с 20 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года; с 16 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года; с 05 апреля 2015 года по 18 апреля 2015 года; с 29 февраля 2016 года по 20 марта 2016 года; периоды работы с 15 февраля 2010 года по 22 мая 2010 года, с 20 марта 2011 года по 29 марта 2011 года, с 11 ноября 2012 года по 08 декабря 2012 года в календарном исчислении, а также период работы в Мурманской клинической больнице в качестве врача-интерна в льготном исчислении с 01 августа 1996 года по 21 августа 1997 года.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного постановления в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Верховод Т.Ю. во включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы истицы с 15 августа 1989 года по 15 августа 1990 года в качестве палатной санитарки Красноборской центральной районной больницы, суд первой инстанции, проанализировав списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 и от 22.09.1999 N 1066, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, а также приложение к Постановлению Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992), правильно исходил из того, что указанными Списками и Перечнем учреждений не предусмотрено право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в качестве палатной санитарки, поскольку указанное наименование должности в упомянутых Списках не предусмотрено.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во включении в специальный стаж названного периода работы истицы, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая правомерность мотива отказа, приводит довод о том, что пенсионный орган необоснованно не включил указанный период в страховой стаж истицы в связи с имеющимися дописками в трудовой книжке истицы.
Между тем, указанный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как в предъявленном исковом заявлении (л.д. 3-6), так и в уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении (л.д. 41-44), истица просила включить указанный спорный период работы в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На удовлетворении таких требований настаивал в судебном заседании представитель истицы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 августа 2017 года (л.д. 86-88). Требования о включении названного периода в страховой стаж, не предъявлялись. В этой связи, суд рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), у суда отсутствовали основания для решения вопроса о включении данного периода в страховой стаж истицы.
С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда во включении в страховой стаж Верховод Т.Ю. периода работы в Красноборской центральной районной больницы в качестве палатной санитарки, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, в период с 09 февраля 2010 года по 20 апреля 2014 года Верховод Т.Ю. работала в должности врача-рентгенолога рентгеновского отделения ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова".
Указанный период работы Верховод Т.Ю. принят пенсионным органом к зачету в медицинский стаж в календарном исчислении.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о включении названного периода в льготном исчислении, суд исходил из того, что Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, приложение к Правилам от 29.10.2002 N 781, "рентгеновское отделение" и "врачи-рентгенологи" не предусмотрены.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела не противоречит.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1-3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность льготного исчисления (год работы за год и шесть месяцев стажа) периодов работы в медицинских учреждениях, применительно к рассматриваемому спору, определяет одновременно несколько условий: работа должна протекать в подразделениях, указанных в перечне, на соответствующих должностях, указанных в нем же.
Совокупность этих условий свидетельствует о таком характере работы, специфике выполнения функциональных обязанностей в соответствии с указанными в перечне должностями, которые существенно отличаются по уровню сложности и напряженности с выполнением должностных обязанностей другими работниками медицинского персонала.
Правильно установив, что названным Перечнем не предусмотрены структурное подразделение "рентгеновское отделение" и должность "врач-рентгенолог", в которых работала истица в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по применению к периоду работы истицы в ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова" с 09 февраля 2010 года по 20 апреля 2014 года льготного порядка исчисления.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что упомянутым Перечнем предусмотрено структурное подразделение - "отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения", а в наименовании должностей указано "оперирующие врачи - специалисты всех наименований, в том числе оперирующие врачи - заведующие", несостоятельны, поскольку наименование структурного подразделения, в котором работала истица, а также занимаемая ею должность, иные.
Довод подателя жалобы о том, что к спорному период подлежит применению льготный порядок исчисления, поскольку разделом XIX позиция 12300000-20426 Списка N 1, применяемого при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, право на льготную пенсию имеют врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.
Как следует из материалов дела, обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истица просила назначить досрочную пенсию в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть, когда необходимым условием для признания права на пенсионное обеспечение является осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах.
В случае же оценки пенсионных прав истицы, претендующей на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (Список N 1), условия для признания права на досрочную пенсию будут иные. При этом закон не предусматривает возможности определения права на досрочное пенсионное обеспечение одновременно по разным правовым основаниям.
Таким образом, принимая во внимание, что при включении судом первой инстанции в подсчет специального стажа спорных периодов работы, и периодов, учтенных пенсионным органом, у истицы не образуется необходимого специального стажа 30 лет, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложении обязанности на ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию по старости, судебная коллегия находит правильными.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не влечет отмену решения в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Соответственно, требование о компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, выданной представителю не по конкретному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку, вопреки доводу в апелляционной жалобе, выданная представителю доверенность уполномочивает его представлять интересы Верховод Т.Ю. не только по иску к ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска, а также по всем вопросам, касающимся защиты ее прав, интересов и свобод в судебных, административных и правоохранительных органах, а также в иных организациях и учреждениях.
Разрешая требование истицы о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел обстоятельства, категорию и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу Верховод Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела, взысканный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, основанное на субъективном ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения суда от 15 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верховод Т. Ю. - Будника В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
