Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яблокова Романа Евгеньевича - Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Яблокова Романа Евгеньевича - Шкаликова Сергея Дмитриевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Яблоковой Анны Геннадьевны к Яблокову Роману Евгеньевичу о признании общим долга по кредитному договору, взыскании компенсации понесенных затрат по погашению общего долга.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Яблокова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Яблокову Р.Е. о признании общим долга по кредитному договору и взыскании в ее пользу компенсации по уплате общего долга ( с учетом уточнений иска) в сумме 669656, 15 рублей, а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате госпошлины 12454 руб. и расходов за юридические услуги 12 000 рублей.
Одновременно было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 ноября 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Яблокову Роману Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> стоимостью в пределах цены иска в размере 925 442, 98 рублей.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 20 марта 2017 года исковые требования Яблоковой А.Г. удовлетворены частично - в её пользу с Яблокова Р.Е. взысканы денежные средства 669656 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей и госпошлины в размере 9896 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Яблокова Романа Евгеньевича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения. Исправлена арифметическая ошибка в размере взысканной суммы и госпошлины, в связи с чем взыскано с Яблокова Романа Евгеньевича в пользу Яблоковой Анны Геннадьевны 634 734 ( шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки, а не 669 656 рублей 15 коп. как указал суд, и госпошлина 9547 ( девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 34 коп., а не 9896 руб. 56 коп. как указал в решении суд.
22 ноября 2017 года Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яблокову Р.Е., в пределах цены иска 925442, 98 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель Яблокова Р.Е. - Шкаликов С.Д. обратился с частной жалобой с просьбой об его отмене. Не согласен с выводом суда о сохранении обеспечительных мер до исполнения решения суда. Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения суда. Также обращает внимание на несоразмерность действующих обеспечительных мер, принятых определением от 16.11.2016 г. в сумме 925442, 98 руб. и вступившим в законную силу решением суда о взыскании 634734, 32 руб. Таким образом, в отношении Яблокова Р.Е. действуют меры по обеспечению иска на общую сумму 1 560 177, 30 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер будет отвечать установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у взыскателя права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Исходя из анализа вышеприведенных норм в оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что до исполнения решения суда имеются основания для сохранения обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с этим суждением.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день (согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Ахмедовой Ф.К.) задолженность должника составляет 645 781, 66 рублей, последняя выплата в размере 500 рублей поступила 06.12.2017 года.
Поскольку судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего момента не исполнен должником, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных мер, направленных на исполнение решения суда, ничем не подтверждены. Как следует из ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Ахмедовой Ф.К., имеющегося в материалах дела, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N, судебным приставом-исполнителем не выносился.
Между тем заслуживает внимание довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, так как взысканная судом сумма значительно меньше стоимости арестованного имущества.
Как указано выше, при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются в целях обеспечения исполнения решения суда. решением суда по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в размере, направленном на обеспечение иска в неудовлетворенной части.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество должника Яблокова Романа Евгеньевича в сумме, превышающей 644 281 руб. 66 коп., следует отменить.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2017 года отменить. Отменить наложенный определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 ноября 2016 года арест на имущество, принадлежащее ответчику Яблокову Роману Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в размере, превышающем 644 281 руб. 66 коп., то есть в размере 281 161 руб. 32 коп., сохранив арест на имущество этого должника стоимостью 644 281 руб. 66 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка