Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года №33-168/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-168/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева В.М. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" Ветошкиной О.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения истца Лиджиева В.М. и его представителя Комушева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Лиджиев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 Радченко С.П., принадлежавшему ему автомобилю ЛАДА 217050 ПРИОРА были причинены механические повреждения.
В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля ВАЗ 2107 Королёва О.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Гражданская ответственность Радченко С.П. была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб").
24 января 2017 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб", приложив необходимые документы. В связи с не проведением страховщиком осмотра транспортного средства и невыплатой страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ИП Кугультинову А.А.
Согласно отчету независимого оценщика от 27 июня 2017 г. рыночная стоимость автомашины ЛАДА 217050 ПРИОРА составила 393 700 руб.
19 апреля 2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передачестрахового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подписан акт приема-передачи.
06 июля 2017 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК Опора", однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Просил взыскать с АО "СК Опора" страховое возмещение в размере 393 700 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 3939 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17 июля 2017 г. по день принятия решения суда - 196850 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страховой невыплаты, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг: оценщика - 7000 руб., представителя - 9 000 руб., эвакуации транспортного средства с места происшествия - 5 300 руб.
В судебном заседании истец Лиджиев В.М. и его представитель Комушев М.С. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика АО "СК Опора" Отпущенникова Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также считала чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 г. исковые требования Лиджиева В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО "СК Опора" в пользу Лиджиева В.М. страховое возмещение в размере 393700 руб., неустойка - 196850 руб., штраф - 196 850 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг: оценщика - 7000 руб., представителя - 9000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства - 5 300 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб. Взыскана с АО "СК Опора" в местный бюджет государственная пошлина в размере 11353 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК Опора" Ветошкина О.В. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора и непредставление ответчику транспортного средства для осмотра. Указала, что в нарушение норм процессуального права судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагала, что исполнять страховые обязательства перед истцом должно АО "СГ "УралСиб", куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков, после завершения процедуры передачи страхового портфеля указанная страховая компания продолжала исполнять обязательства по заявлениям потерпевших о прямом возмещении убытков, по договору о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. АО "СК Опора" прав истца не нарушало, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности АО "СК Опора" выплатить страховое возмещение. Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 393700 руб., суд учел результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы. Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования).
Абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217050 ПРИОРА с государственным номером <....>, принадлежащего на праве собственности Лиджиеву В.М., по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 с государственным номером <....> Радченко С.П. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность Радченко С.П. была застрахована по договору ОСАГО от 06 мая 2016 г. в АО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность Лиджиева В.М. также была застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании.
24 января 2017 г. Лиджиев В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб", приложив необходимые документы, а также указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <....> (л.д. 120).
В этот же день представителем АО "СГ "УралСиб" Манджиевым Г.Б. выдано истцу направление на проведение независимой экспертизы представителем "Ассистанская компании ЛАТ" ИП Дорджиевой М.Б. с выездом эксперта по месту нахождения поврежденного транспортного средства (л.д. 144, 125).
В связи с не проведением страховщиком осмотра транспортного средства и невыплатой страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта Лиджиев В.М. обратился к независимому оценщику ИП Кугультинову А.А.
Согласно его отчету от 27 июня 2017 г. автомобиль ЛАДА 217050 ПРИОРА государственный регистрационный номер <....> восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составила 393 700 руб.
19 апреля 2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. По условиям указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с 19 апреля 2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования.
Факт передачи обязательств по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, ответчиком не оспаривается.
06 июля 2017 г. Лиджиев В.М. обратился в АО "СК Опора" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 393700 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика - 7000 руб., эвакуации транспортного средства с места происшествия - 5300 руб., приложив необходимые документы.
07 сентября 2017 г. Лиджиев В.М. обратился в суд с настоящим иском, так как страховщик претензию оставил без ответа.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указывают на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а его действия по оценке поврежденного автомобиля обусловлены неправомерным бездействием ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя своими правами, уклонился от него.
Учитывая, что страховщик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то Лиджиев В.М. правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 393700 руб. является правомерным.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Принимая во внимание, что страховая выплата страховщиком не осуществлена, в добровольном порядке требования потерпевшего им не были исполнены, факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, штрафа со ссылкой на то, что по договору о передаче страхового портфеля переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрено Законом об ОСАГО. Кроме того, в силустатьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка и штраф являются способом исполнения переданного обязательства, а не отдельными обязательствами, которые могли быть переданы по договору о передаче страхового портфеля.
Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Так, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Отпущенниковой Е.Н. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, копия указанного определения направлена ответчику 27 октября 2017 г. (л.д. 126, 139).
Учитывая, что каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представитель ответчика не представил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка