Дата принятия: 25 января 2017г.
Номер документа: 33-168/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 года Дело N 33-168/2017
«25» января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Малышевой Р.П.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2016 года по иску Малышевой Р.П. к Сахарову Н.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а:
Малышева Р.П. обратилась и суд с вышеуказанным иском к Сахарову Н.А., мотивировав требования тем, что 01.08.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 500000 руб. в простой письменной форме путем составления расписки. Согласно условиям договора денежные средства подлежали возврату заемщиком займодавцу путем выплаты ежемесячных платежей в размере 9000 руб., начиная с даты заключения договора. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и в период с 01.08.2014 г. по 01.05.2015 г. возвратил истцу денежных средств в общей сумме 80877, 04 руб. С 01.05.2015 г. Сахаров Н.А. не произвел ни одного платежа. Истец 10.06.2016 г. направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор займа и взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по нему в размере 419122, 96 руб.
Решением суда в удовлетворении иска Малышевой Р.П. отказано.
С решением суда не согласна Малышева Р.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение по делу обстоятельства, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Сахаров Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал, доверил представлять свои интересы Сахаровой В.Н. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав истца Малышеву Р.П., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Сахарова Н.А. по доверенности Сахаровой В.Н., изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.08.2014 г. между Малышевой Р.П. и Сахаровым Н.А. был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка. Как следует из ее содержания, заемщик Сахаров Н.А. взял в долг у займодавца Малышевой P.M. денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 5 лет. Иных условий, определяющих порядок возврата суммы займа заемщиком займодавцу, представленная истцом расписка, не содержит. Доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию займодавца или же о том, что на нем лежала обязанность возврата долга путем внесения периодических платежей ежемесячно в какой-либо сумме истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, о необходимости досрочно возвратить долг, ввиду нарушения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств ежемесячно в сумме 9000 рублей, таковым не является.
Разрешая исковые требования Малышевой Р.П., руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 450, 452, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств дела, исходя из отсутствия доказательств нарушения заемщиком существенных условий договора, поскольку определенный сторонами срок возврата денежных средств не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика досрочно суммы займа и расторжении договора.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, определенных на основании имеющихся по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правильно примененными нормами материального права.
Доводы жалобы истца о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, выраженных в неправильной оценке представленных по делу доказательств, необоснованны.
Согласно требованиям ст.421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке от 01.08.2014 г., ответчик взял в долг у Малышевой Р.П. денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на пять лет, каких-либо условий о возврате долга по частям ни расписка, ни иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают. Таким образом, срок возврата денежных средств по указанному договору займа на день вынесения решения не наступил.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Разрешая исковые требования, суд произвел оценку всех имеющихся по делу доказательств в совокупности, с учетом которой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом также учтена и первоначальная позиция ответчика по факту частичного возврата суммы займа, которая, по мнению истца, является доказательством наличия достигнутого между сторонами условия о возврате суммы займа периодическими ежемесячными платежами. Данное утверждение истца не опровергает выводы суда, которым верно отмечено, что данные доводы противоречат содержанию ст. 452 ГК Российской Федерации, закрепляющей положение о том, что соглашение об изменении договора должно быть составлено в той же форме, что и сам договор. В рассматриваемом случае возврат суммы долга до наступления срока ее возврата, суд рассматривает в качестве реализации ответчиком права на досрочное исполнение обязательств, что не исключено положениями действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. В апелляционной жалобе не приводится предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
