Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу Белоконевой Т. П. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Белоконевой Т. П. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о признании незаконными актов о непризнании пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, обязании устранить допущенные нарушения, признать пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Епанчина В.М., представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Гапеевв А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными акты от <дата> и от <дата> комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о непризнании её пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признать её пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истец Белоконева Т.П. указала, что работает в женской консультации N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в должности акушерки, где <дата>, исполняя свои трудовые обязанности, находясь на приёме в женской консультации, имела контакт с пациентом - носителем COVID-19, указанный диагноз у пациента установлен после взятия пробы <дата> в связи с помещением в родильный дом. После взятия пробы на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) у истца <дата>, результат теста оказался положительным. <дата> при повторном взятии мазка на COVID-19 результат теста истца также оказался положительным. В период с <дата> по <дата> истец была нетрудоспособна, находилась на больничном. После выздоровления истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта о признании работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) для предоставления единовременной страховой выплаты.

Актом комиссии, созданной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", от <дата> истцу отказано в признании работником, пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с отсутствием обстоятельств и условий, приведших к заболеванию COVID-19, при исполнении трудовых обязанностей.

Комиссией Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> работодателю предложено повторно рассмотреть указанный вопрос.

Однако <дата> истцу повторно отказано в признании её пострадавшей, о чём составлен соответствующий акт, в котором комиссией не было установлено обстоятельств и условий для признания Белоконевой Т.П. пострадавшей.

Актом от <дата> комиссией, созданной работодателем, ещё раз был рассмотрен данный вопрос и истцу вновь отказано в признании пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, в связи с отсутствием обстоятельств и условий, приведших к заболеванию COVID-19, при исполнении трудовых обязанностей.

С указанными решениями Белоконева Т.П. не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Учитывая особенности протекания данной инфекции, когда заболевание протекает без симптомов, обнаружение указанного заболевания у пациента (номер карты 64630) через несколько дней после контакта с истцом, само по себе не исключает факта заражения при исполнении служебных обязанностей при оказании медицинской помощи этому пациенту <дата>, поскольку, согласно пункту 3.8 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N..., лица, контактировавшие с больными COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8-10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно.

Кроме того, в указанный период времени инфекция не получила широкого распространения в городе Кронштадте, кроме контакта с указанным пациентом, других контактов с носителями этого вируса у Белоконевой Т.П. не было.

Факт признания Белоконевой Т.П. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, может быть подтверждён истребованными судом из Поликлиники медицинскими документами пациента (номер карты 64630), с которым у неё был контакт, результатами проведённых проверок по её жалобам, а также заключением судебной экспертизы.

Белоконева Т.П. полагает, что обжалуемые действия ответчика нарушают ее права на получение выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (с изменениями и дополнениями), а также Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников" (с изменениями от <дата>).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Белоконева Т.П. просила признать незаконным акт от <дата> комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о непризнании её пострадавшим в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), обязать СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." выдать новый акт о признании её пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д.6-9 том 1).

В уточнённом иске Белоконева Т.П. указала, что актом от <дата>, созданной ответчиком комиссии, она повторно не признана пострадавшим в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Решение комиссии мотивировано тем, что в соответствии с Методическими рекомендациями "МР <дата>-20.3.1 Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID-19. Методические рекомендации" (утверждёнными Главным санитарным врачом Российской Федерации от <дата>), больной (или инфицированный) человек считается инфекционным за два дня до появления симптомов (или при отсутствии симптомов за два дня до проведения сбора материала для лабораторного исследования, по результатам которого получен положительный результат) и в течение десяти дней после появления симптомов (при тяжелом клиническом течение возможно дольше) или в течение десяти дней после лабораторного обследования при отсутствии симптомов.

Комиссия не усмотрела возможности заражения истца от пациента Львовой Д.С. (номер карты 68650) при контакте с нею <дата>, при положительном результате на COVID-19, установленном у пациента <дата> При этом комиссия учла отрицательные результаты исследования у Львовой Д.С. на COVID-19 с забором материала <дата>

С данным заключением комиссии Белоконева Т.П. также не согласна, считает его необоснованным и незаконным, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, с учётом настоящих дополнений.

Белоконева Т.П. считает, что её заражение от пациента Львовой Д.С. было возможно именно при контакте с ней <дата> при исполнении служебных обязанностей у ответчика.

Комиссией не было учтено, что указанные выше методические рекомендации Главного санитарного врача Российской Федерации носят рекомендательный характер и не учитывают случаи, к которым относится данный спор.

Вместе с тем, из указанных Методических рекомендаций усматривается, что человек может быть инфицирован COVID-19 и при отсутствии симптомов, характерных для данной болезни, а также инкубационный период составляет не менее 14 дней.

Таким образом, не исключается, что с учётом положительного мазка на COVID-19 с забором материала от <дата> и отрицательных результатов молекулярно-генетического исследования на коронавирус у Львовой Д.С. от 25 и <дата>, проведённые Центром семейной медицины, а также с учетом ответа N... от <дата> на запрос суда из СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного И. К." о том, что первый мазок на ПЦР-тест на COVID-19, взятый у Львовой Д.С. <дата>, был технически неправильно оформлен, то пациент Львова Д.С. могла быть инфицирована в период с 11 по <дата>, то есть на момент контакта Белоконевой Т.П. с ней, имевшего место <дата>

Однако, как видно из акта от <дата>, комиссия обоснованно учла положительный мазок на COVID-19 от <дата>, но пришла к ошибочному выводу, что пациент Львова Д.С. стала инфицированной с <дата>. При этом комиссией были проигнорированы отрицательные результаты молекулярно-генетического исследования на коронавирус Львовой Д.С. от 25 и <дата>, и напротив, был учтён технически неправильно оформленный первый мазок от <дата>, показавший отрицательный результат.

Белоконева Т.П. полагала, что допущенные комиссией нарушения в исследовании и учёте исходных материалов, привели к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств и условий, приведших истца к заболеванию COVID-19 при исполнении свои трудовых обязанностей.

Определением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление Белоконевой Т.П. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." о признании незаконным акта о непризнании пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, обязании устранить допущенные нарушения принято к производству по правилам гражданского судопроизводства.

Решением К. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Белоконевой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Белоконева Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Белоконевой Т.П. - Епанчин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Гапеев А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГУЗ "Городская поликлиника N..." Гутарова Т.И. не была допущена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не был представлен диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Белоконева Т.П. принята в женскую консультацию N... СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." на должность акушерки, где работает по настоящее время (л.д. 20-25, 73, том 1).

Согласно результатам лабораторных исследований на COVID-19 от 26 и <дата>, у Белоконевой Т.П. получен положительный результат (л.д. 33, том 1).

В период с <дата> по <дата> Белоконева Т.П. находилась на больничном с диагнозом U 07.1 новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован от <дата>, <дата> ОРВИ, легкая форма J 06/9 эпид. N... (л.д. 34, том 1).

Из представленного ответчиком списка следует, что <дата> Белоконева Т.П. оказывала медицинскую помощь пациентам Львовой Д.С. (номер карты N... и Ягудиной Г.Ж. (номер карты 64630) (л.д. 82, том 1).

Согласно карте пациента Львовой Д.С. (номер карты 68650), результат исследования на COVID-19 от <дата> отрицательный, результат исследования на COVID-19 от <дата> положительный (л.д. 91 том 1).

Приказом ответчика N...-П от <дата> для рассмотрения случая заболевания медицинского работника - Белоконевой Т.П. U 07.1 новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован от <дата>, <дата> ОРВИ, легкая форма J 06/9 эпид. N..., образована комиссия в составе заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе, заведующего женской консультацией N..., начальника службы качества медицинской помощи, главной медицинской сестры, врача-эпидемиолога, инженера, председателя первичной профсоюзной организации, юрисконсульта.

Согласно акту о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от <дата>, составленному по результатам рассмотрения случая заболевания медицинского работника - Белоконевой Т.П. U 07.1 новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован от <дата>, <дата> ОРВИ, легкая форма J 06/9 эпид. N..., установлено, дата заболевания Белоконевой Т.П. - <дата> Обстоятельств и условий, приведших к заболеванию новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, не установлено.

Настоящее заболевание медицинского работника возникло не при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается отсутствие контакта с пациентом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Непосредственной причины заболевания не установлено.

Комиссия не признаёт медицинского работника Белоконеву Т.П. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (л.д. 57-59, том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии Комитета по здравоохранению по рассмотрению заявлений медицинских работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга о несогласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга по непризнанию медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) от <дата>, по результатам рассмотрения заявления Белоконевой Т.П. комиссией принято решение повторно рассмотреть вопрос о признании Белоконевой Т.П. пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), на комиссии учреждения (л.д. 65-66, том 1).

Комиссией ответчика, образованной приказом N...-п от <дата>, в составе заместителя главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по медицинской части для работы по гражданской обороне и мобилизационной работе, заведующего женской консультацией N..., начальника службы качества медицинской помощи, главной медицинской сестры, врача-эпидемиолога, специалиста по охране труда, заместителя председателя первичной организации профсоюзного комитета, юрисконсульта, проведено рассмотрение случая заболевания медицинского работника - Белоконевой Т.П. U 07.1 новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован от <дата>, <дата> ОРВИ, легкая форма J 06/9 эпид. N..., по результатам которого <дата> составлен акт (повторный) о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно указанному акту, обстоятельств и условий, приведших к заболеванию новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, не установлено. Комиссии не представлены документы, подтверждающие исполнение своих трудовых (должностных обязанностей) вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается отсутствием контакта с пациентом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на момент исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей. Комиссии представлены документы пациентов, не заболевших новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на момент исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей Белоконевой Т.П., а именно пациент (номер карты 68650): дата контакта с Белоконевой Т.П. <дата>, положительный результат на COVID-19 от <дата>, и пациент (номер карты 64630): дата контакта с Белоконевой Т.П. <дата>, положительный результат от <дата>.

Комиссией установлено, что настоящее заболевание медицинского работника возникло не при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается отсутствием контакта с пациентом, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Непосредственная причина заболевания не установлена.

Комиссия не признала медицинского работника Белоконеву Т.П. пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 60-62, том 1).

Из ответа прокуратуры К. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N ...ж-2020 на обращение Белоконевой Т.П. от <дата>, а также представления прокурора К. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенного в адрес ответчика, следует, что решения комиссии Поликлиники от <дата> и <дата> не вполне мотивированы и обоснованы. Так, при принятии решения об отказе в признании истца пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных обязанностей) вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не учтён факт контакта истца с пациенткой Львовой Д.С. и инкубационный период её заболевания.