Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина С.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаткуллин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Салынской О.В., Савриной Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя тем, что во исполнение обязательств по договору целевого денежного займа с обеспечением от 25 июня 2006 г., по договору от 30 июня 2006 г. истцу 10 июля 2008 г. передано в залог транспортное средство - грузовой фургон марки ИЖ 2717220, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N...
В связи с неисправностью автомобиля, а так же необходимостью снятия его с регистрационного учета, транспортное средство 10 июля 2008 г. было передано Салынской О.В. на ответственное хранение.
В рамках исполнительного производства N... от 11 июля 2019 г., возбужденного в отношении Салынской О.В. о взыскании долга в пользу Савриной П.А., 11 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО8 были произведены исполнительные действия по наложению ареста (изъятию) (описи) имущества на вышеуказанное транспортное средство.
11 марта 2020 г. арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение на штрафстоянку.
Истец считает арест незаконным, так как на момент проведения ареста транспортное средство уже находилось в фактическом владении истца, и он по своему усмотрению распорядился своим автомобилем, передав его на ответственное хранение Салынской О.В.
После передачи права собственности на транспортное средство у истца с Салынской О.В. была договоренность, что поскольку он не может участвовать в дорожном движении по техническим причинам, она снимет автомобиль с учета в связи с продажей.
Таким образом, был наложен арест и изъято имущество, находящееся в собственности истца, не являющегося стороной исполнительного производства, чем нарушены его законные права.
Истец просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста и исключить его из описи.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Фаткуллина С.М. к Салынской О.В., Савриной Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В апелляционной жалобе Фаткуллин С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора залога от 30 июня 2006 г. Встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было. Актом от 10 июля 2008 г. автомобиль передан в собственность истцу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Фаткуллина С.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2006 г. между Фаткуллиным С.М. и Салынской О.В. заключен договор целевого, денежного займа с обеспечением (л.д. 8).
Согласно пункта 1.1 договора займа от 25 июня 2006 г. Фаткуллин С.М. для приобретения автомобиля марки ИЖ 2717 передал Салынской О.В. 60000 рублей, а Салынская О.В. обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму денег (л.д. 8).
Срок исполнения обязательств по указанному договору установлен не позднее 25 июня 2007 г. (пункт 2.2.)
Пунктом 3.1. договора установлено, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, Салынская О.В. в течение 5 дней после регистрации приобретенного транспортного автомобиля в органах ГАИ, предоставляет его в залог Фаткуллину С.М.
25 июня 2006 г.денежные средства в размере 60000 рублей переданы Фаткуллиным С.М. Салынской О.В. по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 9).
Согласно расписке о приеме денежных средств к договору от 25 июня 2006 г. последний платеж в денежной форме внесен Салынской О.В. 20 августа 2007 г. (л.д. 12).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ИЖ 2717220 с государственным регистрационным знаком N... приобретен Салынской О.В. 30 июня 2006 г. и до настоящего времени она является собственником транспортного средства (л.д. 37).
30 июня 2006 г. между Фаткуллиным С.М. и Салынской О.В. заключен договор залога имущества (л.д. 10). Согласно пункта 1.1. указанного договора залогодатель Салынская О.В. передала залогодержателю Фаткуллину С.М. согласно договора целевого денежного займа с обеспечением от 25 июня 2006 г. в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - грузовой фургон, марки ИЖ 2717220, дата выпуска 2002, цвет кузова - "Синяя балтика".
Согласно пункта 1.2. имущество, указанное в п.1.1. остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.
Сведения об оценке заложенного имущества в договоре залога от 30 июня 2006 г. отсутствуют.10 июля 2008 г. к договору о залоге имущества от 30 июня 2006 г. заключено дополнительное соглашение (л.д. 11), согласно которому пункт 2.3. договора подлежит изложить в следующей редакции: "Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет заложенного имущества в натуре. При этом сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи транспортного средства. Настоящее требование удовлетворяется за счет заложенного имущества без решения суда".
Согласно расписке о приеме денежных средств 10 июля 2008 г. Фаткуллин С.М. принял, а Салынская О.В. передала Автомобиль - 50000 руб. (л.д. 12).
10 июля 2008 г. Фаткуллин С.М. по акту приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение передал Салынской О.В. транспортное средство ИЖ 2717220 с государственным регистрационным знаком N....
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из владения на праве собственности Салынской О.В., при этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль на имя истца. Суд также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном порядке с заявлением о перерегистрации спорного автомобиля на свое имя и об отказе в совершении данных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательства, подтверждающих принадлежность ему включенного в акт описи и ареста имущества спорного имущества - автомобиля ИЖ 2717220.
В силу этого доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 "Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
Суду первой инстанции было представлено заявление о том, что 11 декабря 2008 г. Салынская О.В. обращалась для снятия автотранспортного средства ИЖ 2717220 с государственным регистрационным знаком N... с регистрационного учета для продажи.
В указанном заявлении Салынской О.В. указано, что ПТС был утрачен в результате пожара, произошедшего 17 апреля 2008 г. с автомобилем ВАЗ21124, государственный регистрационный знак N..., в котором находился портфель с документами. Факт кражи, как указала Салынская О.В., ею полностью исключается.
11 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО8 с учетом ответа ГИБДД от 16 января 2020 г. о том, что Салынская О.В. является собственником грузового фургона ИЖ 2717220 с государственным регистрационным знаком N... на указанное автотранспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного 17 июля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N... от 10 июля 2019 г. по делу N 2-145/2019, выданного Белебеевским городским судом РБ о взыскании с Салынской О.В. в пользу Савриной Н.А. долга в размере 214241,11 рублей.
На основании указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом обоснованно указано, что наличие у Фаткуллина С.М. статуса залогодержателя по договору от 30 июня 2006 г. не наделяет его правами собственника транспортного средства, записи в ПТС о новом собственнике не внесены, по данным подразделения ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства ИЖ 2717220, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N..., является Салынская О.В.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец длительное время более десяти лет, вплоть до момента совершения судебным приставом-исполнителем ареста спорного автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию с Салынской О.В. в пользу Савриной Н.А. денежного долга, не проявлял интереса к транспортному средству, не предпринимал каких-либо действий по оформлению своих, как истец утверждает, законных прав, на автомобиль. Также, судом обоснованно указано на отсутствие в договоре залога транспортного средства от 30 июня 2006 г. такого существенного условия договора как оценка предмета залога, в то время как согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора залога 30 июня 2006 г., в договоре о залоге должны были быть указаны предмет залога и его оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с вынесенным решением не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина С.М. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Р.Р. Усманова




Судьи:


Ю.А. Батршина







Е.И. Ишбулатова




Справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка