Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года №33-16819/2020, 33-79/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-79/2021
г. Екатеринбург 28.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/2020 по иску Старухина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Старухина Николая Алексеевича, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Старухину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Едрышова М.И., представителя ответчика Музиповой Е.В., судебная коллегия
установила:
Старухин А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Старухина Н.А., обратился с иском к АО "Объединённая страховая компания" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ( / / )5 Приговором Калининского районного суда г. Уфы Макарова А.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Макаровой А.Ф. была застрахована в АО "Объединённая страховая компания". 29.08.2019 Старухин А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Старухина Н.А., обратился в АО "Объединённая страховая компания" с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемые законом документы, в том числе реквизиты номинального счета. 18.09.2019 ответчик дал ответ о необходимости предоставления согласия органов опеки либо реквизитов номинального счета, ссылаясь на то, что указанные в представленных документах реквизиты номинального счета открыты для зачисления только социальных выплат. 29.10.2019 истец предоставил ответчику реквизиты банковского счета, открытого на имя истца. 12.11.2019 ответчик указал на необходимость предоставления согласия органов опеки либо реквизитов номинального счета. 15.01.2020 истец обратился в АНО "Служба финансового уполномоченного". 17.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. на банковский счет, открытый на имя Старухина А.Н. 06.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Старухина А.Н. Старухин А.Н. считает позицию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. незаконной. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просил взыскать с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Старухина Н.А. неустойку в размере 275 000 руб.
Ответчик АО "Объединённая страховая компания" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что 17.01.2020 АО "Объединённая страховая компания" ошибочно перечислило в адрес Старухина А.Н. денежные средства в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 17.01.2020. 04.03.2020 АО "Объединённая страховая компания" направило в адрес Старухина А.Н. письмо с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Указанное письмо было получено Старухиным А.Н. 11.03.2020, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного ответчик АО "Объединённая страховая компания" просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020 в размере 4 724, 05 руб., с 13.05.2020 по день вынесения решения судом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997, 24 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования Старухина А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Старухина Н.А., к АО "Объединённая страховая компания" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Объединённая страховая компания" в пользу Старухина Н.А. в лице его законного представителя Старухина А.Н. неустойка в размере 100 000 руб.
Взыскана с АО "Объединённая страховая компания" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования АО "Объединённая страховая компания" к Старухину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы со Старухина А.Н. в пользу АО "Объединённая страховая компания" неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7501,41 руб.
В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением от 11.08.2020 исправлена описка в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканной со Старухина Н.А. в пользу АО "Объединённая страховая компания", вместо 7501,41 руб. следует считать 7918,07 руб.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Объединённая страховая компания" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, истец не представила всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно согласие органов опеки и попечительства, так как выплата производилась представителю несовершеннолетнего, что явилось препятствием для перечисления страхового возмещения. Кроме того, судом неверно определен период начисления неустойки. Также представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец является не просто представителем, а законным представителем несовершеннолетнего Старухина Н.А. Положения п.п.2,3 ст. 37 ГК РФ не распространяются на взаимоотношения Старухина А.Н., как законного представителя при получении компенсационной выплаты. Истец, получив страхового возмещение добросовестно действовал в интересах своего несовершеннолетнего сына, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было рассмотрено в отсутствие третьего лица Макаровой А.Ф., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства направления и доставки третьему лицу Макаровой А.Ф. судебных извещений в установленном законом порядке, а также копии решения суда. Согласно сопроводительному письму и конвертам, имеющимся в материалах дела, копия искового заявления, судебные извещения и копия решения суда направлялись по адресу третьего лица - <адрес>, в судебных заседаниях третье лицо Макарова А.Ф. не присутствовала.
Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции ее прав на судебную защиту, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района "Иглинский район Республики Башкортостан".
В заседании судебной коллегии представитель истца Едрышов М.И. поддержал исковые требования, настаивал на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представитель ответчика АО "Объединённая страховая компания" Музипова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований к АО "Объединённая страховая компания", настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для получения страхового возмещения. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований, встречных исковых требований ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
-нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
-ребенок умершего, родившийся после его смерти;
-один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
-лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судебной коллегией установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 23.01.2019, что 28.10.2018 примерно в 03 часов 30 мин., по вине Макаровой А.Ф., нарушившей требования п. 2.7, п. 6.2, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого погибли ( / / )5 и ( / / )9
Истец Старухин А.Н. является законным представителем несовершеннолетнего Старухина Н.А., который является сыном погибшей.
Гражданская ответственность причинителя вреда Макаровой А.Ф. на момент ДТП была застрахована у ответчика.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Старухин Н.А. имеет право на компенсационную выплату в размере 475000 руб. связи со смертью матери ( / / )5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.10.2018.
Разрешая исковые требования Старухина А.Н. о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что истец обратился 29.08.2019 в АО "Объединённая страховая компания" с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемые законом документы, в том числе реквизиты номинального счета несовершеннолетнего N 40823810106000007805, открытого в дополнительном офисе N 8598/0571 ПАО "Сбербанк".
18.09.2019 в письменном ответе на заявление ответчик указал о необходимости предоставления согласия органов опеки либо реквизитов номинального счета, ссылаясь на то, что указанные в представленных документах реквизиты номинального счета N 40823810106000007805 открыты для зачисления только социальных выплат.
29.10.2019 истец повторно обратился к страховщику, предоставил ответчику реквизиты своего счета N 40817810906004870037, открытого в Башкирском отделении N 8598 ПАО Сбербанк. Кроме того, настаивал, что для получения выплаты получение разрешения органов опеки законом не предусмотрено.
В ответ на письмо с указанием реквизитов банковского счета Старухина А.Н. 12.11.2019 ответчик указал на необходимость предоставления согласия органов опеки либо реквизитов номинального счета, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие право заявителя на получение причитающегося несовершеннолетнему Старухину Н.А. страхового возмещения. 04.12.2019 посредством обращения в курьерскую службу истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с указанием на несогласие с позицией страховщика, а также с повторным указанием реквизитов своего банковского счета и требованием выплаты страхового возмещения, которое ответчик получил 05.12.2019.
15.01.2020 истец обратился в АНО "Служба финансового уполномоченного". 17.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.
06.02.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Старухина А.Н. Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-4538/5010-003 от 06.02.2020 заявителем Старухиным А.Н. для перечисления страхового возмещения предоставлены реквизиты "Номинального счета для зачисления социальных выплат", предназначенного для учета и совершения операций с суммами социальных выплат. Однако, страховое возмещение по договору ОСАГО не относится к выплатам социального характера.
Документы, подтверждающие предоставление реквизитов несовершеннолетнего Старухина Н.А. для производства выплаты страхового возмещения, а также согласия органа опеки и попечительства на выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Заявителя не предоставлены. Учитывая изложенное, требования Заявителя о выплате страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Заявителем также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
04.03.2020 АО "Объединённая страховая компания" направило в адрес Старухина А.Н. письмо с просьбой перечислить ошибочно переведенные денежные средства на указанные реквизиты страховщика. Указанное письмо было получено Старухиным А.Н. 11.03.2020, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Поддерживая исковые требования, Старухин А.Н. просил признать несостоятельными доводы ответчика о том, что он не представил необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, предусмотренных абз. 5 п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила об ОСАГО), поскольку согласно положениям Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации истец является законным представителем несовершеннолетнего Старухина Н.А., сделок по отчуждению имущества малолетнего Старухина Н.А. не совершал, в связи с чем АО "Объединённая страховая компания" не вправе был требовать от него согласие органа опеки и попечительства на получение страховой выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с такой процессуальной позицией истца Старухина А.Н., поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: в частности,
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
В абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО не указано, что данная норма не распространяется на законных представителей несовершеннолетнего.
Указанная норма Правил ОСАГО является дополнительной гарантией защиты прав несовершеннолетних при реализации права на получение ими страхового возмещения (компенсационной выплаты) по договору ОСАГО, в связи с чем гражданскому и семейному законодательству не противоречит.
В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
В силу п. 2 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: установление опеки или попечительства.
Учитывая указанные нормы закона, применительно к спорным правоотношениям само по себе представление свидетельства о рождении ребенка, не является достаточным для получения компенсационной выплаты, поскольку не свидетельствует с бесспорностью, что родитель выступает в качестве представителя несовершеннолетнего.
В этой связи, поскольку истец не представил в РСА согласие органа опеки и попечительства на получение истцом на его банковский счет компенсационной выплаты, АО "Объединённая страховая компания" правомерно в ответах на письменные обращения отказывало истцу в выплате страхового возмещения.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты, исчислив неустойку за период с 21.11.2019 по 17.01.2020 в размере 475000*0,01*58= 275 5 00 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, согласие органа опеки и попечительства не было представлено, поскольку по закону такое согласие не требуется, таким образом, объективных препятствий для выполнения требования, предусмотренного абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО, у истца не имелось.
Из материалов дела следует, и в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данный факт не оспаривал, что истец получил ответы АО "Объединённая страховая компания" N 618 от 18.09.2019, N 770 от 12.11.2019 на его обращения о страховой выплате, согласно которым АО "Объединённая страховая компания" для принятия решение о страховой выплате просило истца представить расчетный счет Старухин Н.А., не связанный с зачислением социальных выплат, и реквизиты банка для перечисления денежных средств (страховой выплаты) либо согласие органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по потере кормильца на счет отца несовершеннолетнего, заверенное органом, выдавшим документ, а также реквизиты банковского счета, открытого на имя истца.
Представителем истца не оспаривался тот факт, что страховое возмещение по договору ОСАГО не относится к выплатам социального характера, страховая выплата по закону "Об ОСАГО" не может быть зачислена кредитным учреждением на номинальный счет для зачисления социальных выплат несовершеннолетнему, оставшемуся без одного из родителей. Ввиду чего, обоснованным является доводы АО "Объединённая страховая компания", а также финансового уполномоченного о том, что перечисление по заявлению от 29.08.2019, полученному страховщиком 29.08.2019, в котором был указаны реквизиты банковского счета, открытого на несовершеннолетнего Старухина Н.А., не было возможным. При последующем обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и в рамках договора ОСАГО, истец указывал только реквизиты банковского счета, открытого на его имя, без предоставления согласия органа опеки и попечительства. Исходя из позиции истца об отсутствии необходимости в представлении согласия органа опеки и попечительства.
Таким образом, невыплата страхового возмещения произошла по вине истца Старухина А.Н., то есть неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие недобросовестных действий его самого, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки не имеется, исковые требования Старухина А.Н. о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 17.01.2020 подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Старухину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как установлено судебной коллегией, произведенная 17.01.2020 ответчиком выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. на банковский счет Старухина А.Н. была осуществлена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку истцом не было представлено согласие органа опеки и попечительства.
В то же время, как следует из заключения от 28.01.2021 N ООиП140 Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района "Иглинский район Республики Башкортостан", привлеченного судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, действия гр. Старухина Алексея Николаевича (отец несовершеннолетнего) по получению страховой выплаты, произведенная 17.01.2020 от АО "Объединенная страховая компания" в размере 475 000 руб. по страховому событию, произошедшему 28.10.2018, (повлекшего за собой смерть гр. ( / / )5 - матери несовершеннолетнего) на свой личный банковский счет не соответствует интересам несовершеннолетнего Старухина Николая Алексеевича, <дата> г.р., поскольку выплату следует осуществлять на счет, открытый в Башкирском отделении 8598 ПАО Сбербанк на имя Старухина Николая Алексеевича. Оснований для выдачи отделом опеки и попечительства Администрации муниципального района "Иглинский район Республики Башкортостан" согласия на получение путем перечисления страховщиком АО "Объединенная страховая компания" на банковский счет законного представителя несовершеннолетнего Старухина Николая Алексеевича, <дата> г.р. - Старухина Алексея Николаевича страхового возмещения в размере 475 00 руб. не имеется. Страховое возмещение следует осуществить на счет, открытый в Башкирском отделении 8598 ПАО Сбербанк на имя Старухина Николая Алексеевича. Иных оснований для отказа на выдачу согласия в получении страхового возмещения на банковский счет законного представителя несовершеннолетнего не имеется.
Из последовательных пояснений представителей истца, ответчика следует, что иных банковских счетов, открытых на имя несовершеннолетнего Старухина Николая Алексеевича, <дата> г.р., кроме как номинального счета для зачисления социальных выплат N 40823810106000007805, открытого в дополнительном офисе N 8598/0571 ПАО "Сбербанк", не имеется. Как установлено выше судебной коллегией, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО не относится к выплатам социального характера, перечисление страхового возмещения в размере 475000 руб. по страховому событию от 28.10.2018 на счет, открытый в Башкирском отделении 8598 ПАО Сбербанк на имя Старухина Николая Алексеевича, как на то указано в заключении органа опеки и попечительства, было невозможно.
В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно ч. 1 ст. 63, ст. 66 СК РФ родитель не ограничен в своих правах в отношении воспитания или защиты прав своего ребенка и несет обязанности по их осуществлению в соответствии с семейным законодательством. Старухин А.Н. был обязан решить вопрос относительно защиты имущественных прав его сына ( / / )1, <дата> г.р., после смерти его матери, поскольку на тот момент ребенку было 6,5 лет, он являлся несовершеннолетним, и защиту прав которого должен был осуществить его законный представитель. В суд апелляционной инстанции истцом представлена выписка по вкладу, открытому в ПАО "Сбербанк", согласно которой на вкладе имеются денежные средства в размере 475000 руб., что свидетельствует о направленности действий истца на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе заключение от 28.01.2021 N ООиП140 Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан, подтвердившего отсутствие иных оснований для отказа на выдачу согласия о получении страхового возмещения на банковский счет законного представителя несовершеннолетнего (ограничение, лишение родительских прав отца), кроме как необходимость перечисления страхового возмещения на номинальный счет для зачисления социальных выплат открытого в Башкирском отделении N 8598 ПАО "Сбербанк", принимая во внимание положения абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО, направленных на обеспечение защиты прав и законных интересов ребенка, оставшегося без родителя, в отсутствие доказательств того, что Старухин А.Н. действует в противоречии с интересами своего несовершеннолетнего сына, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции согласия органа опеки и попечительства на выплату страхового возмещения представителю лица, не достигшего возраста 18 лет, в связи со смертью матери ( / / )5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.10.2018.
В связи с чем на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции оснований для признания полученной Старухиным А.Н. суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. по страховому случаю от 28.10.2018 неосновательным обогащением последнего у судебной коллегии не имеется. Таким образом, встречные исковые требования АО "Объединённая страховая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Старухина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Старухина Николая Алексеевича, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки отказать.
Встречный иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Старухину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Панкратова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка