Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекух А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бекух А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в недостаточном размере.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекух А.А. страховое возмещение в размере 142 580 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Этим же решением взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 5 525, 80 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отсутствовали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству OPEL(Astra), госномер , (VIN) , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

На момент ДТП собственником пострадавшего ТС являлся Бекух А.А. По сведениям сайта Госавтоинспекции с 20 мая 2020 года произошла смена собственника данного ТС.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена страховая выплата в размере 243 520 руб., таким образом, случай признан страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС OPEL(Astra), госномер , (VIN) , истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 424 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не произвел доплату.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 243 520 руб., что не покрывает расходов на ремонт ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Фаворит".

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС OPEL(Astra), госномер , (VIN) , полученных в результате ДТП от 26 августа 2019 года с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. -П составляет 310 900 руб., стоимость годных остатков ТС OPEL(Astra), госномер 123, (VIN) , получившего механические повреждения в результате ДТП от 26 августа 2019 года составляет 75 200 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения от 30 ноября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС OPEL(Astra), госномер , (VIN) , полученных в результате ДТП от 26 августа 2019 года без учета износа составляет 522 200 руб., а рыночная стоимость указанного руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <Дата ...> -П, зарегистрированной в Минюсте России <Дата ...> ), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и, установив полную гибель автомобиля, суд первой инстанции правомерно с учетом произведенной выплаты страхового возмещения взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 142 580 руб.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в недостатках заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, отвечает требованиям Положения Банка России от <Дата ...> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

К тому же, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <ФИО>6 дал необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования и ответил на вопросы поставленные представителем страховой компании.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие-либо существенные недостатки судебного экспертного заключения, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не присутствовал, однако заблаговременно направил возражения где указал вопросы эксперту на случай если суд сочтет необходимым назначить судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же с заключением судебной экспертизой, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде штрафа и неустойки, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>), эти расходы относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка