Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 сентября 2019 г. в результате ДТП его транспортному средству марки "Тойота Марк 2" г/н: причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ш. управлявший транспортным средством марки "Ситроен Джампер" г/н: Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 18 сентября 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняла документы, провела осмотр поврежденного транспортного и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившийся с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику экспертное учреждение 1 заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>., без учета износа <...>., среднерыночная стоимость составила <...>., стоимость годных остатков составила <...>. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., стоимость рецензии <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочергина П.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по проведению независимой оценки в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об отказе в иске по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности П., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом на имя Н. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Тойота Марк 2" г/н: , принадлежащему на праве собственности Кочергину П.В. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ш. управлявший транспортным средством марки "Ситроен Джампер" г/н: Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"

18 сентября 2019 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 сентября 2019 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

Признав случай страховым, 09 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика экспертное учреждение 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>., без учета износа <...>., среднерыночная стоимость составила <...>., стоимость годных остатков составила <...>.

АО "АльфаСтрахование" в урегулировании претензии отказало, в связи с чем Кочергин П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2020 года, выполненному экспертное учреждение 4 по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>., стоимость транспортного средства - <...>

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2020 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку по результатам экспертизы установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, Кочергин П.В. обратился в суд.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения содержали противоречащие выводы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а истцом представлена рецензия на экспертизу, выполненную по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную комплексную экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 21 мая 2020 г., выполненной экспертное учреждение 2 повреждения транспортного средства "Тойота Марк 2" г/н: соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2019 г.. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - <...> без учета износа - <...>. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <...>., стоимость его годных остатков - <...>.Для устранения противоречий, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 25 января 2021 г., выполненной экспертное учреждение 3 повреждения транспортного средства "Тойота Марк 2" г/н: стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость автомобиля составляет <...>., стоимость годных остатков - <...>.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <...>. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, лимит ответственности страховщика <...>), размер причиненного материального ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, размер выплаченного в досудебном порядке возмещения (<...>.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочергина П.В. страхового возмещения в размере <...>.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы страховой компании не могут быть основанием для признания судебной экспертизы, выполненной экспертное учреждение 3", недопустимым доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе представленных ответчиком акт осмотра, заключения независимого оценщика экспертное учреждение 1 экспертного заключения экспертное учреждение 2 экспертного заключения выполненного экспертное учреждение 4 по заказу финансового уполномоченного. Совокупность указанных материалов признана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточной и пригодной для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, при этом проанализированы геометрические размеры аналога автомобиля - второго участника ДТП, выводы снабжены графической схемой. Судебный эксперт Ж. имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Кочергина П.В. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере <...>. и штраф в размере <...>

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Доровских Л.И.

Судьи: Неказаков В.Я.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка