Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-16815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-16815/2021
(резолютивная часть)
22 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании действий Пенсионного фонда России в <Адрес...> и органа опеки <Адрес...> по разрешению использования средств материнского (семейного) капитала неправомерными, возврате средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда России и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского кая от <Дата ...> - отменить.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании действий Пенсионного фонда России в <Адрес...> и органа опеки <Адрес...> по разрешению использования средств материнского (семейного) капитала неправомерными, возврате средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда России и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи: <ФИО>10
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>4 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании действий Пенсионного фонда России в <Адрес...> и органа опеки <Адрес...> по разрешению использования средств материнского (семейного) капитала неправомерными, возврате средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда России и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании действий Пенсионного фонда России в <Адрес...> и органа опеки <Адрес...> по разрешению использования средств материнского (семейного) капитала неправомерными и возврате средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда России.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>1 подарила своей дочери <ФИО>2 5/6 долей квартиры в доме А по <Адрес...> в <Адрес...>.
<Дата ...> <ФИО>2 по договору купли-продажи и по договору займа от <Дата ...> приобрела у своего брата <ФИО>3 1/6 долю указанной квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала.
При этом, 1/6 доля квартиры приобреталась ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала.
<Дата ...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную в доме А по <Адрес...> в <Адрес...>, от <Дата ...>, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возвращения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность истца. Право собственности за ответчиком на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную в доме А по <Адрес...> в <Адрес...>, прекращено.
<Дата ...> решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> определен порядок пользования квартирой.
Однако, если бы у ответчика не было 5/6 доли квартиры в собственности, УПФ РФ и ОВСД <Адрес...> не разрешилибы использовать материнский капитал для приобретения 1/6 доли квартиры.
Дело рассмотрено без участия <ФИО>2 и <ФИО>3
Решением Курганинского районного суда Краснодарского кая от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи государственной регистрации, признании неправомерными действий отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <Адрес...>, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес...> Краснодарского края (межрайонное), возврате средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда России.
Признан недействительным договор от <Дата ...> купли-продажи 1/6 доли в собственности квартиры в доме "а" по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2
Суд обязал <ФИО>2 возвратить средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей в бюджет Пенсионного фонда России.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского кая от <Дата ...> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что <ФИО>2 о вынесенном решении узнала только лишь <Дата ...>, получив его посредством почтовой связи, поскольку рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика. Кроме того, указано на то, что вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних детей, а также <ФИО>3, который является продавцом по оспариваемому договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, однако, <ФИО>3 не был привлечен к участию в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила, что она была в хороших отношениях с дочерью до тех пор, пока та не получила 5/6 доли. Она думала, что они будут жить вместе. Договор дарения был признан недействительным, поскольку были натянутые отношения. Ее из квартиры никто не выгонял, но отношения были напряженные. Просила удовлетворить исковые требования.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что после того, как ее доверительница подарила 5/6 доли квартиры, ответчицей у брата была приобретена 1/6 квартиры за счет средств материнского капитала. Однако договор дарения был признан ничтожным на основании того, что ее доверительница была введена в заблуждение. В связи с тем, что ответчицей приобретена 1/6 доля с использованием материнского капитала, ее доверительница не может при жизни распорядиться данной квартирой по своему усмотрению.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что в период когда <ФИО>2 являлась собственником 5/6 доли, действительно состоялась законная сделка между <ФИО>2 и <ФИО>3 За проданную 1/6 долю квартиры <ФИО>3 получил 430 000 рублей, о чем имеется оригинал расписки <ФИО>3 Указанная сделка происходила тогда, когда ее доверительница являлась добросовестным правообладателем 5/6 долей спорной квартиры. При этом сделка оплачена за счет средств материнского капитала путем предоставления займа. Указанные обстоятельства подтверждены решением суда первой инстанции. Сделка совершена, регистрация права произошла, право собственности признано за ее доверительницей. Полагает, что требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены ввиду того, что истцом в обоснование своих требований не приведена конкретная норма права, которая подтверждала бы законное право истца на предъявление таких требований либо наступление неблагоприятных последствий, либо сведения о том, что данная сделка нарушает ее права. Это те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данной категории дел. Полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Способ защиты права в отношении каких-либо задолженностей должен быть иным. Доказательства, подтверждающие право истца на оспаривание данной сделки, не представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик <ФИО>2 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции привлеченный к участию в деле в качестве соответчика <ФИО>3 пояснил, что он продал 1/6 долю квартиры добровольно. За указанную долю от <ФИО>2 он действительно лично на руки получил денежные средства. При этом он готов вернуть полученную сумму, но в размере 280 000рублей. В написанной им расписке ним указано, что он получил 430 000 рублей, однако, он получил не всю сумму. Расписка им не оспаривалась. Вернуть 430 000 рублей он не сможет.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <Адрес...> направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение Курганинского районного суда Краснодарского кая от <Дата ...> отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика <ФИО>2 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат направления в адрес ответчика извещений о времени и месте судебных заседаний, а также уведомлений о вручении судебных извещений, направленных в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, сведения о надлежащем извещении ответчика <ФИО>2 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правовой оценки.
Следовательно, извещение ответчика <ФИО>2 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.
Таким образом, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учел и разрешилспор в отсутствие ответчика <ФИО>2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика <ФИО>2 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика <ФИО>2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил ее право на равноправие и состязательность сторон в судебном разбирательстве, а также право на доступ к правосудию (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.
