Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-16815/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-16815/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
при помощнике судьи Александрове А.А.,
рассмотрела единолично гражданское дело по иску Шутовой Г. С., Григорян Л. А. к ПанявинойЛ. С. о разделе наследственного имущества,
по встречному иску ПанявинойЛ. С. к Шутовой Г. С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе ПанявинойЛ. С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. удовлетворен первоначальный иск Шутовой Г.С. и Григорян Л.А., в удовлетворении встречного иска ПанявинойЛ.С.- отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения иска Шутовой Г.С. и Григорян Л.А., в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Панявина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шутовой Г.С. судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей, а также иные расходы, связанные с истребованием и пересылкой документов в размере 6 398 рублей.
Шутова Г.С. и Григорян Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 61 856 рублей
В судебном заседании Панявина Л.С. и Шутова Г.С., действующая также по доверенности в интересах Григорян Л.А. свои заявления поддержали, против удовлетворения заявлений противоположной стороны возражали.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. заявления Панявиной Л.С. удовлетворено частично, в удовлетворении заявления Шутовой Г.С., Григорян Л.А. - отказано.
Суд взыскал с Шутовой Г.С. в пользу Панявиной Л.С. судебные расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 1 800,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.
В частной жалобе Панявина Л.С. просит об отмене определения суда по основанию его незаконности.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворяя требования Панявиной Л.С. исходил из того, в рассматриваемом споре нет выигравшей стороны, но поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части по апелляционной жалобе Панявиной Л.С., постольку в пользу последней подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, а именно почтовые и телеграфные расходы, всего на сумму 1 950, 40 рублей.
Полагаю, что по результатам апелляционного разбирательства с выводами и законностью обжалуемого определения оснований не согласиться не установлено.
Так, в частной жалобе о незаконности обжалуемого определения, заявитель утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не дал оценке представленным доказательствам о несении расходов на услуги адвоката в размере 30 000 руб., которые были оказаны до окончания разбирательства по делу.
Проверяя доводы о том, что представитель Панявиной Л.С. (адвокат) оказывал услуги и в апелляционной инстанции, и отклоняя их, исхожу из следующего.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения следует, что суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей спор по существу стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.
Соответственно, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела по существу, когда известна выигравшая сторона.
В рассматриваемом деле подтверждается, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панявиной Л.С. решение суда было отменено в части удовлетворения иска противоположной стороны и постановлено новое решение об отказе в иске.
Таким образом, применительно к названным нормам процессуального права и разъяснениям их применения, поскольку по итогам апелляционного разбирательства в удовлетворении исковых требований основного и встречного исков было отказано, постольку выводы суда первой инстанции, что Панявина Л.С. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются правильными.
При таких обстоятельствах и в этой связи, суд отнес к таким расходам судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых и телеграфных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а всего на общую сумму 1 950,40 руб.
Из содержания обжалуемого определения следует, что относительно судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции указал на отсутствие оснований в их взыскании.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Так, в подтверждение несения судебных расходов за услуги адвоката, стороной Панявиной Л.С. представлены соглашение (договор) от <данные изъяты> и квитанция на оплату услуг адвоката 30 000 руб.
Из содержания представленного договора следует, что разделе "Предмет договора" в п. 1.1 согласовали участие адвоката по оказанию юридической помощи в Щелковском городском суде по гр. делу <данные изъяты>.
При этом последующее содержание договора имеет указание, что адвокат представляет интересы Доверителя Панявиной Л.С. в судах общей юрисдикции.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Поскольку система судов общей юрисдикции включает в себя, в рассматриваемом случае, и суд апелляционной инстанции, принимая по внимание, что адвокат Тверетина О.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов частной жалобы, на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 12 процессуального Кодекса, в адрес адвокатского кабинета был сделан запрос о предоставлении сведений о соглашении по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции (л.д.178-179, 180-181).
Во исполнение судебного запроса в суд поступили документы, которые были представлены и суду первой инстанции (л.д.186-188)
Оценив представленные документы в отдельности и совокупности, прихожу к выводу, что доводы подателя частной жалобы о том, что стоимость услуг адвоката была ею уплачена за участие в двух судебных инстанциях, являются необоснованными.
Так, сопоставляя условия договора и представленную квитанцию об оплате 30 000 руб., прихожу к выводу, что данная оплата прямо указывает на получение денежных средств ведения гражданского дела в Щелковском суде (л.д.186).
Кроме того, оценивая содержание ордера адвоката Тверитиной О.В. на участие в Московском областном суде (л.д.32, том 2) следует, что он выдан <данные изъяты>, то есть после оплаты 30 000 руб., поскольку квитанция датирована сентябрем 2019. При этом в ордере основанием участия в суде апелляционной инстанции указано соглашение А-108, а представленное соглашение такой номер не имеет.
Таким образом, оснований считать, что подтвержденные документально оплаченные судебные расходы за услуги адвоката в сумме 30 000 руб. также охватываются оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал Панявиной Л.С. в возмещении заявленных к присуждению 30 000 руб., поскольку данные расходы относятся к расходам за услуги адвоката в суде первой инстанции, которые возмещению не подлежат.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены по существу правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 оставить без изменения, частную жалобу Панявиной Л.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия
Судья Ризина Альбина Николаевна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
