Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-16815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-16815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЦДА на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к ЦДА об обращении взыскания на задолженное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в соответствии с договором потребительского кредита N...-ф, заключенного между САБ, заемщику предоставлен кредит на сумму 741881,21 руб. сроком до дата для приобретения согласно договору купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля модели ВАЗ-2190, год выпуска - 2018, идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита дата между САБ и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N...-фз. При нарушении заемщиков обязательств по договору потребительского кредита банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита САБ неоднократно не исполняла обязательства. дата нотариусом адрес совершена исполнительная надпись о взыскании с САБ в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 6504,20 руб. Задолженность САБ перед банком составляет 780803,88 руб. Кроме того, САБ в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ЦДА дата банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным N... от дата и, следовательно, ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Белебеевского городского суда РБ от дата постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ЦДА об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-2190, 2018 года выпуска, идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N...-ф от дата перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 руб.;
взыскать с ЦДА в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.;
меры по обеспечению иска, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от дата о наложении ареста на указанный автомобиль, сохранить вплоть до полного и реального исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ЦДА просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при возмездном приобретении им автомобиля он являлся добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль им приобретен у БЛВ, подтвердившей право собственности документами, в котором отсутствовала информация о залоге автомобиля, а не у залогодателя САБ, а также на сайте отсутствовали сведения о наличии залога на приобретаемый автомобиль.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмета залога и его реализацией расходов.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и САБ заключен договор потребительского кредита N...-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 741881,21 руб. сроком на 60 месяцев до дата с уплатой процентов за пользование кредитом - 15,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, год выпуска - 2018, идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет золотисто-коричневый.
В целях обеспечения выданного кредита дата между САБ и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N...-фз от дата При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита дата нотариусом адрес совершена исполнительная надпись о взыскании с САБ в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N...-ф от дата, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 6504,20 руб.
дата САБ продала спорный автомобиль БЛВ, которая, в свою очередь, продала его дата ЦДА
Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес РБ владельцем автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, год выпуска - 2018, идентификационный N N..., государственный регистрационный номер N..., с дата является ЦДА
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N...-ф от дата задолженность САБ по состоянию на дата составляет в общей сумме 780803,88 руб.
Сведения о том, что на момент рассмотрения дела задолженность САБ погашена в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Таким образом, установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком САБ не исполнено, ею допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. Признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется. На момент рассмотрения дела автомобиль, находящий в залоге у истца, находится в собственности ЦДА
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от дата N... учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.
П. 2 ч. 1 ст. 34.4 данных Основ предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль реализован ЦДА дата, в то время как на данный автомобиль в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог с дата, о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте https:/www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге, залогодержателем указан ООО "Русфинанс банк", состояние: актуальное.
Спорный автомобиль третьему лицу БЛВ по договору купли-продажи от дата САБ также реализован после внесения сведений в реестр залогового имущества.
При таких обстоятельствах истец как залогодержатель спорного автомобиля и одновременно сторона, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.
Доводы ответчика ЦДА о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и данное обстоятельство - основание для прекращения залога судом первой инстанции ообснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.
Перед приобретением спорного автомобиля ответчик ЦДА информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Указанные им в качестве доводов о добросовестном приобретении факты, такие как - автомобиль на момент покупки не был заложен, арестован, не являлся предметом залога, а также о том, что при постановке на учет в ГИБДД ему не сообщили о том, что автомобиль находится в залоге, опровергаются сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Утверждения о том, что на момент приобретения сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Указанные факты не свидетельствует об отсутствии залога на автомобиль.
Таким образом, суд первой инстанции, установив что ЦДА не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге, не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога на спорный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 370000 руб., что не оспорена сторонами.
С учетом положений, закрепленных в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из представленного представителем истца заключения о стоимости автомобиля по состоянию на дата в размере 370000 руб., так как сторонами не представлено достоверных, относимых к моменту рассмотрения дела доказательств иной стоимости данного имущества, стоимость не оспорена и о проведении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается представленным платежным поручением, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белебеевского городского суда РБ от дата о наложении ареста на автомобиль подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦДА - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка