Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-1681/2023


16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств, обязании заключить дополнительное соглашение, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, обязании заключить дополнительное соглашение, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2016 года, согласно которому истцу за плату был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150401:796, общей площадью 1 800 кв.м, и расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 46,3 кв.м. Отчуждаемый земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности фио и фио по 1/2 доли каждому. Согласно договору купли-продажи цена 1/2 доли фио определена в сумме 800 000 руб., 1/2 доля фио в сумме 1 150 000 руб., общая сумма земельного участка по договору составляет 1 950 000 руб. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме. Между тем, после судебных разбирательств с собственниками смежного участка в марте 2021 года установлено, что фактическая площадь проданного по вышеуказанному договору земельного участка составляет 1 702 кв.м. Учитывая, что площадь земельного участка меньше площади, которая указана в договоре купли-продажи ответчиками, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об изменении условий договора в связи с несоответствием фактической площади проданного земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец фио с учетом уточнений просила суд взыскать с фио в свою пользу в счет возмещения убытков в связи с уменьшением площади приобретенного по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150401:796 денежные средства в размере 53 083 руб.; обязать фио заключить с фио дополнительное соглашение от 31 января 2017 года к договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года, изложив пункт 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "первый платеж состоялся 21 января 2017 года в размере 20 000 руб., следующий очередной платеж состоится 12 ноября 2018 года в размере 6 974 руб., дальнейшие платежи с 12 декабря 2018 года по 12 июня 2021 года по 20 000 руб., ежемесячно, а последний платеж 12 июля 2021 года в размере 16 917 руб."; взыскать с фио в счет возмещения убытков в связи с уменьшением площади приобретенного по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года земельного участка денежные средства в размере 53 083 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 февраля 2016 года между продавцами фио и фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.12-16).

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживания жилого дома, общей площадью 1 800 кв.м, участок расположен по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:0150401:796, расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м, находящийся по адресу: адрес, адрес.

Отчуждаемый земельный участок принадлежал фио и фио на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, о чем в ЕГРН 26 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве сделана запись регистрации N 77-77-17/142/2013-306 и в ЕГРН 31 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве сделана запись регистрации N 77-77-17/007/2014-356 (п.1.2 договора).

Отчуждаемый жилой дом принадлежит фио и фио на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, о чем в ЕГРН 26 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве сделана запись регистрации N 77-77-17/142/2013-310 и в ЕГРН 26 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве сделана запись регистрации N 77-77-17/142/2013-305 (п.1.2 договора).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 120 992 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 262 667 руб. 11 коп. Цена отчуждаемого по договору недвижимого имущества, определенная соглашением сторон, равна 2 350 000 руб. При этом цена отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий фио, согласованная сторонами настоящего договора для целей продажи равна 800 000 руб., цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей фио, согласованная сторонами настоящего договора для целей продажи равна 200 000 руб. Цена отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий фио, согласованная сторонами настоящего договора для целей продажи равна 1 150 000 руб., цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей фио согласованная сторонами настоящего договора для целей продажи равна 200 000 руб. (п.2.1 договора).

19 февраля 2016 года земельный участок, общей площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом были переданы фио, что подтверждается передаточным актом (л.д.17).

31 января 2017 года между продавцом фио и покупателем фио было заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым покупатель, путем перечисления с Пенсионного фонда РФ перечислил продавцу средства материнского семейного капитала в размере 433 026 руб. (л.д.18).

Обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2016 года истцом исполнены денежные средства фио и фио перечислены, что подтверждается представленными доказательствами (расписками фио и фио в получении денежных средств, платежным поручением Пенсионного фонда РФ, а также чеками по операции Сбербанк онлайн - л.д.19-31).

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 16 декабря 2013 года граница земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150401:796, расположенного по адресу: адрес, адрес не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.103).

Также по делу установлено, что заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года за фио было признано в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0150401:796, а также признано в порядке наследования по закону право на 1/2 долю собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес (л.д.110-112).

Согласно выписки из ЕГРН от 19 марта 2021 года площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150401:796, расположенный по адресу: адрес, адрес составляет 1702+/-15 кв.м, правообладателем является фио, на указанный земельный участок 26 февраля 2016 года было зарегистрировано право собственности (л.д.32-35).

26 мая 2021 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о внесении изменений в ранее заключенный договор купли-продажи, возвращении неосновательного обогащения в размере 106 166 руб., производстве перерасчета графика платежей и заключении дополнительного соглашения к договору (л.д.9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, руководствуясь п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.450, п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании фио заключить с фио дополнительное соглашение от 31 января 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2016 года, поскольку истцом данный договор купли-продажи был подписан в добровольном порядке, учитывая, что в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию; понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору не допускается в силу ст.421 ГК РФ, добровольно принятое обязательство по заключению дополнительного соглашения со стороны фио отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с уменьшением площади, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности цена за общую площадь земельного участка, которая была указана в ЕГРН, с указанной площадью истец была ознакомлена, и была проинформирована о том, что границы земельного участка на момент совершения сделки не были определены. Совокупность условий, позволяющая возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу разницы в стоимости земельного участка из-за изменения его площади отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед подписанием спорного договора от 19 февраля 2016 года сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности условие о предмете договора, истец была осведомлена о том, что границы земельного участка были не сформированы. Однако, договор купли-продажи был заключен, после чего прошел необходимую государственную регистрацию.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что ей стало известно, что фактическая площадь проданного по договору земельного участка составляет меньшую площадь, чем была до определения границ спорного земельного участка, лишь в марте 2021 года, по вине ответчиков она понесла убытки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи 19.02.2016 года с ответчиками фио имела возможность пригласить кадастрового инженера для измерения фактической площади земельного участка. При заключении договора стороны определили цену земельного участка исходя из имеющихся данных в кадастровом паспорте о его площади (л.д.103), а также учитывая, что границы земельного участка не были сформированы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор, стороны не согласовали условие о возложении обязанности на продавцов земельного участка возместить покупателю разницу в его стоимости, в случае если после проведения кадастровых работ и оформления межевого плана, формирования границ земельного участка изменится его площадь в сторону уменьшения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленного в дело межевого плана от 03 марта 2021 года, заключения кадастрового инженера, составленного по заказу фио, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150401:796 после проведения кадастровых работ изменилась и составила 1 702 кв.м. (была уменьшена на 98 кв.м., 5 %), что в соответствии с п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" находится в пределах допуска (л.д.36-41).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru