Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1681/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К.., К.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску К. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба в размере 838 500 рублей, компенсации расходов по оценке 7 000 рублей. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 16 час. 20 минут в результате падения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> большого количества льда, пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В результате падения льда автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, заднего правого фонаря, правой фары, вмятины на капоте, крыше, правом переднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, задней двери багажника, разбиты спойлеры крыши и дверь багажника. АО "<данные изъяты>" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>". Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, VIN-номер <данные изъяты> составила 838 500 рублей. Истец обратился в АО "<данные изъяты>" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без ответа.

В качестве третьего лица было привлечено ООО "<данные изъяты>+".

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной доводы жалобы об отмене решения суда поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 16 час. 20 минут, в результате падения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> большого количества льда, пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В результате падения льда автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, заднего правого фонаря, правой фары, вмятины на капоте, крыше, правом переднем крыле, правом заднем крыле, правой задней двери, задней двери багажника, разбиты спойлеры крыши и дверь багажника.

Факт повреждения автомобиля истца при этих обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО "<данные изъяты>",

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что падение льда и повреждение автомобиля К. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания АО "Жилкомплекс" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления льда с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Сведений о падении наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, с иных поверхностей, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП.

Из Заключения а <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 838 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591700 рублей.

Заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, сторонами не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем доводы об отсутствии вины ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка