Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

рассмотрев заявление Пупыкина Алексея Ивановича об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г.

по гражданскому делу

по иску Пупыкина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руполе" к Пупыкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Пупыкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Руполе" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 605 000 руб., процентов

за пользование займом за период с 16 января 2019 г. по 2 сентября 2019 г.

в размере 71 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в размере

22 536 руб., начисление которых просил продолжить с 6 декабря 2019 г.

по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины

в размере 16 697 руб. (Т. 1 л.д. 4-8).

ООО "Руполе" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Пупыкина А.И. в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 927 руб., неосновательное обогащение в размере 2 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска 24 655 руб. (Т. 1 л.д. 69-75).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря

2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 5 марта 2021 г. исковые требования Пупыкина А.И.

и встречные требования ООО "Руполе" удовлетворены частично.

Суд постановилследующее.

Взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. денежные средства в сумме 1 605 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 г. по 5 декабря 2019 г.

в сумме 22 535,97 руб., а также судебные расходы в сумме 116 782 руб. Всего: 1 744 317,97 руб.

Взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. проценты

за пользование денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с 06 декабря 2019 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 2 229 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 г. по 27 января 2020 г. в сумме

334 018.26 руб., а также судебные расходы в сумме 19 181,59 руб.

Всего: 2 582 199,85 руб. (Т. 3 л.д. 182, 183-188, Т. 4 л.д. 75).

Апелляционным определением Воронежского областного суда

от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 2 декабря 2020 г. с учетом определения Центрального районного суда

г. Воронежа от 5 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки

и описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Руполе"

и Пупыкина А.И. - без удовлетворения (Т.4 л.д. 98-105).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 25 августа 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.4 л.д. 282-288).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки и описки постановлено изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей формулировке. Взыскать с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" денежные средства в сумме 744 841,37 руб. Взыскать с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. судебные расходы в сумме 97 600,41 руб. В удовлетворении остальной части иска Пупыкину А.И. и ООО "Руполе" отказать (Т.5 л.д. 165-176)

15 февраля 2022 г. в Воронежский областной суд поступило заявление Пупыкина А.И. об изменении порядка исполнения вышеуказанного апелляционного определения от 27 января 2022 г., в котором просил взыскать с Пупыкина А.И. в пользу ООО "Руполе" 250 525,80 руб., поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г. приведено в исполнение в части, а именно: с Пупыкина А.И. в пользу

ООО "Руполе" взыскано 2 141 033,13 руб., с ООО "Руполе" в пользу Пупыкина А.И. 1 744 317,97 руб., таким образом, Пупыкин А.И. переплатил ООО "Руполе" 396 715,16 руб. (Т. 5 л.д. 196-198)

24 февраля 2022 г. дело по запросу судебной коллегии поступило из Центрального районного суда г. Воронежа.

В соответствии со статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Пупыкина А.И. об изменении порядка исполнения судебного акта.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле,

в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также

об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 377 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы

о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу

в определении.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, ГПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Подавая заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, Пупыкин А.И. ссылается на то, что частично решение суда первой инстанции уже было исполнено. При этом ни на какие обстоятельства, затрудняющие исполнение апелляционного определения от 27 января 2022 г. заявитель

не указывает. С учетом изложенного основания для изменения порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что заявление Пупыкина А.И. фактически направлено на применение поворота исполнения судебного акта. Однако, в рамках рассмотрения настоящего заявления этот вопрос разрешить не представляется возможным, поскольку предусмотрен иной порядок его рассмотрения, в частности, в судебном заседании с исследование соответствующих доказательств, с учетом мнения участников процесса. Кроме того, к данному заявлению Пупыкиным А.И. не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить возбуждалось ли исполнительное производство, исполнено ли решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 г.,

в том числе в части, если да, то в какой именно, когда, кем. Материалы дела содержат лишь запросы суда об истребовании у сторон по делу исполнительных листов, выданных на основании решения суда

от 2 декабря 2020 г. (Т.5 л.д. 188, 189), доказательств возврата этих листов нет.

При рассмотрении дела по существу стороны также не заявляли

о состоявшемся исполнении решения суда в части, не ходатайствовали

о повороте исполнения, соответствующие данные, позволяющие суду применить поворот исполнения на стадии рассмотрения дела, отсутствовали.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения

о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ, регламентирующей поворот исполнения решения суда судом первой инстанции, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статьи 445 ГПК РФ регламентируют порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

С учетом изложенного участники процесса вправе реализовать свое право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, предоставив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела (Т.5 справочный лист) 14 февраля 2022 г. ООО "Руполе" получен исполнительный лист на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

от 27 января 2022 г. Между тем ходатайство о приостановлении исполнительного производства при подаче настоящего заявления не подавалось, соответственно, судебной коллегией не рассматривалось. При этом, данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению на данный момент материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 203, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Пупыкина Алексея Ивановича об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Пупыкина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руполе" к Пупыкину Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка