Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1681/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1681/2022
г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донским А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумаченко А.В.
на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 сентября 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Чумаченко А.В. к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В свою очередь Чумаченко А.В. обратился в суд со встречным требованием о признании кредитного договора недействительным. Им также заявлено ходатайство о введении обеспечительных мер в отношении нежилого помещения по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер].
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по встречному требованию о признании кредитного договора недействительным отказано.
В частной жалобе Чумаченко А.В. содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец по встречному требованию, он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных ер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, указал, что истцом по встречному иску не обоснованы причины обращения с таким заявлением, не представлены доказательства в обоснование доводов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чумаченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь Чумаченко А.В. обратился в суд со встречным требованием о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указано, что действительно кредитный договор подписывал по просьбе председателя Правления банка [С.А.И.], но денежные средства не получал, ими не распоряжался, заявление о движении денежных средств не подписывал, приходных и расходных ордеров не подписывал и не получал. При этом на его имя неизвестными лицами приобретено нежилое помещение 243,3 кв.м. на [адрес] у [П.Ю.В.], впоследствии неизвестными лицами данное помещение продано и он собственником его не является. [С.А.И.] обманул его, воспользовался стечением тяжелых обстоятельств его жизни, в связи с чем он был вынужден подписать договор, в связи с чем на основании положений статей 167, 178, 179 ГК РФ просил признать кредитный договор недействительным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором [номер] от 03.09.2018, заключенным ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Чумаченко А.В., последнему предоставлен кредит на сумму 25000000 руб. под 13% годовых, сроком на 12 месяцев, кредит целевой (п.12 договора) - покупка нежилой недвижимости и ремонт - нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. При этом в срок не позднее 30.11.2018 заемщик обязан предоставить документы по целевому использованию кредита. В качестве обеспечительных мер применена лишь неустойка, обязанность по заключению договора залога отсутствует .
Таким образом, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер помещение предметом залога не являлось, данное помещение поименовано лишь как объект, на приобретение которого предоставлены средства.
Учитывая предмет и основание заявленного Чумаченко А.В. встречного иска, а также предмет и основание иска банка, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления о введении обеспечительных мер в отношении указанного помещения является правильным.
Истцом по встречному иску не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
