Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4705/2021 по иску Рождествиной М. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Рождествиной М. В. - Тихонова А. А.ича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рождествиной М. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" Киселеву О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Рождествина М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указала, что работала в должности музыкального руководителя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда". Приказом N <...> от 8 июня 2021 года на Рождествину М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что Рождествина М.В. нарушила приказ N 130-О от 25 мая 2021 года "Об организации детского праздника "Дня защиты детей", 1 июня 2021 года не приняла участие в празднике, посвященному Дню защиты детей, тем самым, поставив мероприятие под угрозу срыва без уважительной причины.

Полагала, что приказ является незаконным, поскольку работодателем не было предоставлено времени на подготовку праздника, кроме того, не был предоставлен реквизит для проведения мероприятия, не имелось возможности провести репетицию праздника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N <...> от 8 июня 2021 года, незаконным и отменить.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рождествиной М.В. - Тихонов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Рождествина М.В. и её представитель Тихонов А.А. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рождествина М.В. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" в должности музыкального руководителя.

25 мая 2021 года состоялось совещание, посвященное организации Дня защиты детей с участием узких специалистов МДОУ "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда".

На данном совещании принято решение об организации детского праздника, утверждении состава организационного комитета по подготовке к проведению праздника и утвержден план мероприятий по проведению праздника. В соответствии с данным планом на Рождествину М.В., как музыкального руководителя возложена обязанность провести мероприятие "Площадка "Безопасность в период пандемии".

По итогам совещания был издан приказ N 130-О от 25 мая 2021 года "Об организации детского праздника "День защиты детей", с которым в тот же день ознакомились все узкие специалисты и поставили свои подписи, исключая Рождествину М.В., которая на данном совещании не присутствовала.

Приказом N <...> от 8 июня 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что Рождествина М.В. нарушила приказ N 130-О от 25 мая 2021 года "Об организации детского праздника "Дня защиты детей", 1 июня 2021 года не приняла участие в празднике, посвященному Дню защиты детей, тем самым поставив мероприятие под угрозу срыва без уважительной причины.

Согласно приказу N <...> от 31 августа 2021 года трудовой договор с Рождествиной М.В. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод к другому работодателю по просьбе работника).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в том, что Рождествина М.В. нарушила приказ N 130-О от 25 мая 2021 года "Об организации детского праздника "Дня защиты детей", 1 июня 2021 года не приняла участие в празднике, посвященному Дню защиты детей, тем самым поставив мероприятие под угрозу срыва без уважительной причины; соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Судом сделан вывод о том, что истец своевременно была уведомлена о необходимости проведения праздника, сославшись при этом на докладную записку старшего воспитателя, в которой отражено, что истец 25 мая 2021 года ознакомлена с приказом о проведении праздника, но не подписала его. Кроме того, судом указано, что проведение праздника 1 июня, посвященного Дню защиты детей, предусмотрено годовым планом, находящимся в свободном доступе на сайте "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда". Праздник, посвященный Дню защиты детей, проводится МДОУ ежегодно, о чем истцу было доподлинно известно, принимая во внимание, что Рождествина М.В. работала в МДОУ с 2014 года; о совещании, состоявшемся 25 мая 2021 для обсуждения вопросов по организации праздника, посвященного Дню защиты детей, истец была извещена 24 мая 2021 года по электронной почте, однако на совещание не явилась.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на позднее информирование работодателем о необходимости проведения мероприятия. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтвреждение.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания Рождествиной М.В. нарушен приказ работодателя от 25 мая 2021 года "Об организации детского праздника".

Вместе с тем, с приказом от 25 мая 2021 года истец ознакомлена 31 мая 2021 года в 17.00 час.

При этом ответчиком не оспаривалось, что на совещании 25 мая 2021 года истец не присутствовала. Вопрос надлежащего извещения о проведении совещания, а также обстоятельства, по которым истец на нем не присутствовала, правового значения не имеют, поскольку работодатель в установленном трудовом законодательством порядке не отреагировал на допущенные, по его мнению, нарушения в виде неявки на совещание. Докладная записка старшего воспитателя о том, что Рождествина М.В. ознакомлена с приказом о проведении праздника своевременно, но отказалась от его подписи, не может являться доказательством надлежащего извещения истца о возложенном на нее задании, поскольку составлена уже после вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а именно 01 июня 2021 года. Работодателем акт об отказе Рождествиной М.В. от подписания приказа, возлагающего на работника выполнение конкретного задания, не составлялся.

После ознакомления с приказом 31 мая 2021 года Рождествина М.В. обратилась посредством СМС-сообщений к старшему воспитателю Мамаковой М.П. и заведующей МДОУ Киселевой О.В. о предоставлении ей интернет-трафика и обручей для проведения мероприятия. Интернет трафик ей был предоставлен, 1 июня 2021 года в 8 часов утра (то есть в день проведения мероприятия) обручи в количестве 5 штук были представлены на вахте при входе в МДОУ. Вместе с тем, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, Рождествина М.В. не имела возможности провести репетицию праздника.

При указанных обстоятельствах, невыполнение истцом задания работодателя об участии в проведении праздника в неразумно короткий срок не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем не учтена тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий для работодателя.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора работодателем принято решение о снятии с Рождествиной М.В. дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые права работника путем отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене в судебном порядке, с указанием о том, что решение в части отмены приказа в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рождествиной М. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N <...> от 8 июня 2021 года муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 176 Дзержинского района Волгограда" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка