Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-3580/2021 по иску Смагиной А.А. к Ивенскому А.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ивенского А.Ю, на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 29.10.2015 г.

В спорной квартире зарегистрированы: истец, ее бабушка Жилочкина Н.И. и ответчик Ивенский А.Ю.

Жилочкина Н.И. по просьбе ответчика, прописала ответчика в спорной квартире для трудоустройства.

11.08.2021 г. Жилочкина Н.И. умерла. После ее смерти ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Вещей в квартире ответчик не имеет, никогда в ней проживал.

Регистрация ответчика существенно ограничивает ее право собственника, поскольку она намерена продать спорную квартиру, в связи с чем, 15.07.2021 г она снялась с учета по спорному адресу.

Просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2021 исковые требования истца удовлетворены, постановлено: признать Ивенского А.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Ивенский А.Ю., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом нарушены требования о подсудности рассмотрения спора, согласно которым спор по данной категории дел подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Он в настоящее время отбывает пожизненное лишение свободы в ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ является местом его жительства.

Истец знала о том, где он находится, вместе с тем, указала, что исковое заявление подается по последнему известному месту жительства в гор. Комсомольске-на-Амуре.

Указывает на нарушение его права на ознакомление с доказательствами, представленными истцом в обоснование иска, ему не направлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорную квартиру.

Нарушено его права на участие в судебном заседании, в том числе, посредством ВКС.

В дополнениях на апелляционную жалобу, представленных в судебную коллегию 10.03.2022 г, ответчик указывает, что он не уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в извещении, которое ему вручено, указано время судебного заседания: 14 час. 20 мин; из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто в 16 час.

Судом нарушено его право на участие в судебном заседании посредством ВКС. В связи с не установлением связи с учреждением, в котором он отбывает наказание, суд формально указал на реализацию и соблюдение права стороны, не предприняв иные возможные и предусмотренные Законом меры к обеспечению участия ответчика в судебном заседании посредством ВКС в здании суда, который расположен рядом с учреждением.

Суд также имел возможность отложить рассмотрения дела по объективным обстоятельствам, предоставить ответчику возможность принять участие в судебном заседании.

Разрешая требования, суд не исследовал все обстоятельства по делу, истцом заявлено, что спорная квартира маленькая и вселить в нее иных лиц не возможно.

Указанный довод опровергается судебным приказом N 2-7826/2020, о взыскании с Жилочкиной Н.И., Ивенского А.Ю., Бутиной ВА. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.

Для освобождения от уплаты коммунальных услуг, в период его заключения под стражу, он предоставлял справки, в связи с чем, истцу известно о месте его фактического нахождения.

Указывает, что в 2009 году Жилочкиной Н.И. составлено завещание на его имя на спорную квартиру. В момент покупки квартиры, прежний собственник и сама истец знали, что он отбывает наказание, о наличии завещания все родственники знали.

В настоящее время открыто наследственное дело N. Истец скрыла данные обстоятельство.

Также судом первой инстанции не установлено, что в период обращения Жилочкиной Н.И. с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в 2015 г. (дело 2-6003/2015), она не являлась собственником квартиры, поскольку заключила с истцом договор дарения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смагина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что довод ответчика о нарушение правил подсудности, несостоятелен.

Она подала исковое заявление по последнему известному месту жительства ответчика.

О месте нахождения ответчика в исправительном учреждении ей не известно, поскольку родственные отношения они не поддерживают.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УИК РФ, ст. 20 ГК РФ, исправительное учреждения не являются местом жительства осужденных.

Местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место жительства до осуждения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено о рассмотрении дела по месту его нахождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены документы, подтверждающие требования, не состоятелен, поскольку она направила в адрес ответчика все документы по последнему известному ей месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика права на участие в рассмотрении дела посредством ВКС несостоятелен, поскольку ответчику представлено право на участие в судебном заседании посредством ВКС, его ходатайство судом удовлетворено.

По объективным причинам, из-за не установления связи с исправительным учреждением, ВКС не состоялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании судебной коллегии посредством ВКС, в связи с отбыванием наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор просил решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником спорной квартиры с 27.02.2009 г на основании договора купли-продажи от 24.02.2009 г являлась Жилочкина Н.И.

С 11.11 2015 собственником спорной квартиры является истец на основании договора дарения от 29.10.2015 г, заключенного с Жилочкиной Н.И.

Истец и ответчик являются родственниками.

Истец приходится ответчику неполнородной сестрой по матери. Бывший собственник квартиры Жилочкина Н.И. приходится бабушкой истцу и ответчику.

11 августа 2021 г Жилочкина Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП "ЕРКЦ" от 21.06.2021 в спорной квартире зарегистрированы: с 06.07.2015- ответчик, с 13.03.2009 по день смерти- Жилочкина Н.И. и с 25.03.2021 по 15.07.2021-истец.

Установлено, что с марта 2009 г в квартире проживала Жилочкина Н.И., после смерти 11.08.2021 никто не проживал.

Из пояснений истца следует, что прежний собственник зарегистрировала ответчика в спорной квартире после его освобождения из мест лишения свободы для возможного трудоустройства.

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю от 08.07.2021, ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. 07.02.2017 осужден Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", исходил из того, что право собственности у бывшего собственника спорной квартиры прекращено, учитывая не желание нового собственника предоставлять ответчику право пользования спорной квартирой, препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями о подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обратилась в суд по последнему известному ей месту жительства ответчика в гор. Комсомольске-на-Амуре, о месте нахождения ответчика в местах лишения свободы истцу не было известно, поскольку как следует из пояснений, родственные отношения они не поддерживали, ответчик неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о передаче дела по месту его нахождения.

Таким образом, судебной коллегией не установлены нарушения правил подсудности рассмотрения дела.

Иск к лицу, отбывающему наказание, предъявлен в суд по его последнему месту жительства до осуждения, которое определяется местом его регистрации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в рассмотрение дела с использованием системы видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статья 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.2 ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.