Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу Лукьяненко М. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Лукьяненко М. Н. к Лукьяненко С. А., Лукьяненко С. М., Бабаджановой Т. М., ООО "Верис" об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьяненко М.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджановой Т.М., ООО "Верис", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, площадью 12,6 м2;

обязать ответчика Лукьяненко С.А. не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры;

определить долю в оплате жилищных и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Лукьяненко М.Н., Лукьяненко С.М., Лукьяненко С.А. - по 1/6 долей от общей суммы начислений, Бабаджановой Т.М., действующей в интересах двоих несовершеннолетних детей - ? долю от общей суммы начислений.

Заявленные требования мотивированы тем, что Лукьяненко М.Н., Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджанова Т.М. являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, в квартире кроме указанных лиц зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Бабаджановой Т.М. - Бабаджанов Л.Д., 2012 года рождения, и Бабаджанова Д., 2014 года рождения. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,9 м2, 12,6 м2, 13,5 м2. Лукьяненко М.Н. также указал, что после расторжения брака между истцом и Лукьяненко С.А. в 2011 году, дальнейшее совместное проживание сторон стало невозможным, истец по спорному адресу не проживает с 2018 года, ввиду конфликтных отношений. Пользоваться квартирой Лукьяненко М.Н. не имеет возможности по вине ответчика Лукьяненко С.А., поскольку замки в квартире заменены, ключей у истца не имеется, дверь никто не открывает.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лукьяненко М.Н. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес>, между Лукьяненко М.Н., Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджановой Т.М., начисляя каждому по ? доли от суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги с включением в счет Бабаджановой Т.М. ее двоих несовершеннолетних детей Бабаджанова Л.Д., 2012 года рождения, и Бабаджанову Д.Д., 2014 года рождения.

Обязать ООО "Верис" заключить с Лукьяненко М.Н., Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджановой Т.М. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг".

В апелляционной жалобе Лукьяненко М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение и выдаче ключей от входной двери, а также определении порядка пользования квартирой, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда обжалуется стороной истца Лукьяненко М.Н. в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой, путем передачи ключей от двери, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца Лукьяненко М.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в обжалуемых частях вышеуказанным требованиям законодательства не отвечает.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,90 м2, жилой площадью 43,00 м2.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту <адрес> состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,90 м2 с лоджией, площадью 1,80 м2, площадью 12,60 м2 и площадью 13,50 м2. Также жилое помещение имеет места общего пользования: кухню, площадью 8,40 м2, прихожую, площадью 14,10 м2, кладовую, площадью 2,50 м2, изолированную ванную комнату и санузел.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности) Лукьяненко М.Н., Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджановой Т.М.

Согласно справе о регистрации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Лукьяненко М.Н., Лукьяненко С.А., Лукьяненко С.М., Бабаджанова Т.М. со своими несовершеннолетними детьми Бабаджановым Л.Д., <дата> года рождения, Бабаджановой Д.Д., <дата> года рождения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Лукьяненко М.Н. указал, что определить порядок пользования спорным жилым помещением сторонам в досудебном порядке не удалось, проживать в квартире истец также не имеет возможности, ввиду отсутствия ключей от входной двери, по причине смены замков стороной ответчика Лукьяненко С.А.

Разрешая требования Лукьяненко М.Н. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, никто из собственников по спорному адресу не проживает, истец Лукьяненко М.Н. не проживает в квартире длительный период времени и не имеет заинтересованности в ее использовании. Между сторонами не сложился определенный порядок пользования квартирой. Кроме того, суд установил, что со стороны истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Лукьяненко С.А. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В доводах апелляционной жалобы Лукьяненко М.Н. выражает несогласие с решением суда в указанно выше части, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, приходит к выводу о нуждаемости данного лица в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в суде первой инстанции, а также в представленной апелляционной жалобе Лукьяненко М.Н. указывал о своем намерении проживать в квартире, то есть, использовать её по целевому назначению.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Лукьяненко М.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением были заявлены законно и обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Чинение Лукьяненко М.Н. препятствий в использовании квартиры для постоянного проживания подтверждено пояснениями истца об отсутствии у данного лица ключей от входной двери, поскольку после прекращения брачных отношений с Лукьяненко С.А., последняя сменила замки, не передав Лукьяненко М.Н. комплекта ключей, а также настоящим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Реальная возможность пользования спорным жилым помещением, состоящим из 3 изолированных комнат и иных помещений, между сособственниками, составляющими две семьи, существует.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчика Лукьяненко С.А. препятствий в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру по причине отсутствия ключей от входной двери, замки которой были поменяны Лукьяненко С.А., тогда как ответчиком Лукьяненко С.А. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истцу препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры.

При этом, доводы Лукьяненко С.А. об отсутствии факта чинения истцу Лукьяенко М.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также готовности передать ключи от квартиры судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, перечисленные выше доводы ответчика на существо спора не влияют, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа собственнику жилого помещения в удовлетворении его требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяненко М.Н. в части обязания Лукьяненко С.А. временно передать ключи от входной двери для изготовления дубликата за счет Лукьяненко М.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца Лукьяненко М.Н. об определении порядка пользования квартирой.