Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1681/2021

УИД 58RS0027-01-2020-004191-35

Судья Сидоров Т.В. N 33 - 1681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-452/2021 по иску Сергеева Е.В. к ООО "Мико Фарбен" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Е.В. к ООО "Мико Фарбен" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Мико Фарбен", указав, что 14 марта 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи N 1-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче товара (встроенный шкаф) не позднее 17 апреля 2020 г., цена договора составила 116 450 руб., предоплата 58 000 руб. По условиям договора передача изделия должна была быть осуществлена не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, т.е. не позднее 17 апреля 2020 г., однако в установленный срок изделие истцу не было передано. Акт приема-передачи подписан сторонами 6 августа 2020 г. По своей правовой природе указанный договор является договором бытового подряда, поскольку на момент заключения договора шкаф, являющийся его предметом, отсутствовал и должен был быть создан после заключения договора. Приложениями к договору являются индивидуальные эскизы. 8 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 450 руб. за период с 18.04.2020 по 16.08.2020 (уменьшена до цены договора), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Григорьев А.В. в судебном заседании исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, указал, что согласно реквизитам выданных истцу документов договор им был заключен с ООО "Мико Фарбен", на договоре и квитанции о внесении предоплаты имеется печать указанного юридического лица, в связи с чем его доверитель исходил из того, что он заключает договор именно с ответчиком. Потребитель не должен проверять наличие полномочий у представителя организации на подписание договора.

Представитель ответчика ООО "Мико Фарбен" по доверенности Никулина О.А. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ответчик ООО "Мико Фарбен" входит в группу компаний "Мико Фарбен", участниками которой также являются ИП Владимиров Р.К. и ООО "Кухня Стиль". Ответчик никогда не занимался оформлением заказов на изготовление мебели. Этим занимаются ИП Владимиров Р.К. и ООО "Кухня Стиль". С истцом ответчик договор от 14.03.2020 не заключал, денежные средства в ООО от истца не поступали. Коновалов Е.Ю. работником ООО не является, полномочиями действовать от имени организации не обладает.

Третье лицо Коновалов Е.Ю. суду пояснил, что в марте 2020 г. он работал в офисе ответчика по договору над сайтом ГК "Мико Фарбен", куда обратился истец за приобретением мебели. Поскольку цена мебели его не устроила, истец попросил его (поскольку был знаком с ним с 2011 г.) сделать мебель подешевле. Цена, предложенная им, истца устроила. Сергеев Е.В. перевел на его счет 58 000 руб., договор при этом не составлялся. В апреле 2020 г. истец попросил составить договор. У него имелись бланки договоров и он вписал туда реквизиты ответчика, указав на договоре прошедшую дату, а также воспользовался печатью ответчика, которую брал для исполнения своих обязательств по договору о разработке сайта, проставив оттиск в договоре и квитанции об оплате. Срок поставки мебели был указан в договоре ориентировочно (25 дней). Со слов истца, он не торопился с получением заказа. Мебель была поставлена Сергееву Е.В. после того, как он смог произвести полную оплату заказа.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы иска. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд неверно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Е.В. по доверенности Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мико Фарбен" по доверенности Никулина О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что договор N 1-10 розничной купли-продажи от 14.03.2020 между ООО "Мико Фарбен" и Сергеевым Е.В. не заключен, поскольку договор и квитанция к приходном кассовому ордеру от имени продавца ООО "Мико Фарбен" подписаны Коноваловым Е.Ю., не имеющим полномочия действовать от имени ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношение сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-10 розничной купли-продажи, по условиям которого ООО "Мико Фарбен" взяло на себя обязательство передать в собственность Сергеева Е.В. набор универсальной сборной мебели на основании индивидуального задания - дизайн-проекта (Эскиз общий). Товар, передаваемый по договору, является несерийным, эксклюзивным и имеет индивидуально-определенные свойства, так как изготавливается и комплектуется в соответствии с техническими параметрами, размерами помещения и индивидуальными пожеланиями, согласованными с покупателем и утвержденными им в Эскизе общем к договору.

Фактически данный договор является договором подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательства по произведенным замерам и составленному эскизу произвести мебель и поставить ее истцу в течение 25 рабочих дней.

На ООО "Мико Фарбен" как на исполнителя по договору прямо указано в реквизитах сторон в договоре, здесь же проставлена печать общества, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Договор, а также приложения к договору: требования к помещению, предназначенному для установки кухонной мебели, общие правила для ухода и эксплуатации мебели, составлены на бланке с фирменным логотипом "Мико Фарбен". Указанный логотип обозначен на странице ответчика ООО "Мико Фарбен" мебельная фабрика - orgpage.ru/penza/miko-farben-6092450/html.

Согласно п. 2.2 договора полная стоимость товара составляет 116 450 руб., предоплата составляет 58 000 руб., остаток вносимых денежных средств 58 450 руб.

Истцом произведена предоплата денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2020 в сумме 58 000 руб.

Подлинность печати на квитанции ответчиком также не оспаривалась.

Согласно акту приема-передачи, мебель по договору N 1-10 от 14.03.2020 была получена истцом Сергевым Е.В. 6 августа 2020 г. Со стороны ответчика акт на фирменном бланке "Мико Фарбен" с указанием реквизитов общества подписал Коновалов Е.Ю., который осуществил доставку заказа по месту жительства истца.

8 августа 2020 г. Сергеев Е.В. в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения заказа в размере 116 450 руб., которая получена ООО "Мико Фарбен" 11 августа 2020 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица договора и набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Так, как следует из объяснений истцовой стороны, Коновалов Е.Ю., заключивший с Сергеевым Е.В. от имени ООО "Мико Фарбен" договор и получивший предоплату по нему, находился в офисе указанной компании по адресу: г. Пенза, проезд Титова, 4а, предложил услугу по оформлению заказа, подготовил подробный эскиз приобретаемой истцом мебели с указанием всех размеров и визуализацию товара, в подтверждение заключения договора выдал от имени ООО "Мико Фарбен" письменный договор, приложения к нему, квитанцию к приходному кассовому ордеру, заверенные оттиском печати общества.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Коновалов Е.Ю., получивший предоплату при заключении договора с Сергеевым Е.В., был уполномочен действовать от имени ООО "Мико Фарбен".

В последующем Коновалов Е.Ю. совместно с иными рабочими осуществил доставку и сборку мебели по месту жительства истца, предоставив и подписав от имени ООО "Мико Фарбен" акт приема-передачи с реквизитами общества на его фирменном бланке.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора подряда, включая предмет договора, объем выполняемой исполнителем работы и срок ее выполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают, что 14 марта 2020 г. между ООО "Мико Фарбен" и Сергеевым Е.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 25 рабочих дней изготовить и передать истцу набор универсальной сборной мебели на основании индивидуального задания - дизайн-проекта (Эскиз общий). В свою очередь Сергеев Е.В. обязался принять товар и уплатить за него 116 450 руб.

Доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора по причине его не подписания уполномоченным представителем юридического лица и неполучения денежных средств, обозначенных в договоре, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что Коновалов Е.Ю., согласовавший с Сергеевым Е.В. от имени ООО "Мико Фарбен" в принадлежащем обществу помещении все существенные условия договора подряда и получивший деньги по указанному договору, в порядке установленном законодательством осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Объяснения третьего лица Коновалова Е.Ю. о том, что, заключая договор с истцом, он действовал самостоятельно, судебная коллегия оценивает критически. Доказательств того, что Сергеев Е.В., как утверждает Коновалов Е.Ю., будучи с ним знакомым, обратился к нему, как физическому лицу, за изготовлением мебели, в материалах дела не имеется, напротив, опровергается письменными доказательствами возникновения договорных отношений между истцом и ООО "Мико Фарбен".

Доводы представителя ответчика о не поступлении денежных средств в общество, отсутствие трудовых отношений между Коноваловым Е.Ю. и ООО "Мико Фарбен", не подтверждены допустимыми доказательствами.

Список застрахованных лиц ООО "Мико Фарбен", в котором отсутствует Коновалов Е.Ю., не является надлежащим доказательством, поскольку штатным расписанием организации не подтвержден. Кроме того, указанные сведения сами по себе не отрицают возможности допуска работника к исполнению обязанностей в интересах и по заданию работодателя.

Факт перечисления денежных средств по договору на карту Коновалова Е.Ю., что было сделано истцом по просьбе Коновалова Е.Ю., мотивированной поломкой кассового аппарата, с достоверностью не подтверждает неполучение ответчиком денег по договору N 1-10 от 14.03.2020 и не свидетельствует о неосмотрительности истца при таких обстоятельствах.

Нахождение у третьего лица печати ООО "Мико Фарбен" в целях исполнения Коноваловым Е.Ю. принятых на себя обязательств в рамках договора на создание и поддержку веб-сайта, заключенного 3 февраля 2020 г. с ИП Владимировым Р.К., позицию ответчика не подтверждает, поскольку предмет указанного договора не предполагает для исполнителя возможности заверения оттиском печати общества каких-либо документов, а кроме того, заказчик ИП Владимиров Р.К. отказался от данного договора по причине не выполнения Коноваловым Е.Ю. работы по договору в обусловленный сторонами срок.

В любом случае ответчик не заявил о неправомерном нахождении у Коновалова Е.Ю. печати общества.

Ссылки представителя ответчика на то, что ООО "Мико Фарбен" не заключает договоры с физическим лицами, отклоняются судебной коллегией. По сведениям выписки из ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности ответчика относятся оптовая торговля мебелью, производство мебели, розничная торговля мебелью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет до 25 рабочих дней и начинает исчисляться с момента подписания договора при условии осуществления предоплаты в соответствии с п. 2.3 договора и подписанного и утвержденного дизайн-проекта.

Предоплата была внесена истцом в день заключения договора, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2020 на сумму 58 000 руб.

Оставшуюся часть в размере 58 450 руб. покупатель оплачивает заранее в офисе по адресу: <адрес> по факту готовности и приемки товара покупателем (2.4 договора). Покупатель не имеет права произвести самостоятельный забор товара, его сборку и установку, о чем он предупрежден и с чем согласен (п. 2.5 договора). Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 10 рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения покупателем условий п. 4.6 договора, товар передается на склад продавца для хранения. В этом случае товар передается покупателю только после полной оплаты стоимости, а также стоимости хранения товара на складе.

Анализируя условия договора, принимая во внимание, что каких-либо уведомлений о необходимости принять и оплатить товар ответчик истцу не направлял, а поставил и установил мебель по месту жительства Сергеева Е.В. 6 августа 2020 г., получив оставшуюся часть стоимости товара, что соответствует условиям п. 2.4 договора, судебная коллегия признает необоснованными доводы стороны ответчика ООО "Мико Фарбен" о том, что поставка товара осуществлялась с нарушением срока по вине истца, не оплатившего товар.