Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1681/2021

08.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 по исковому заявлению Касяненко О. А. к Никифорову П. М., Коробейникову Р. В. о выделе доли в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касяненко О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в общей долевой собственности Никифорова П.М., Касяненко О.А. и Коробейникова Р.В. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу с кадастровым номером N по адресу: (.....) следующим образом: Касяненко О.А. - помещения: на (...) этаже N ((...) кв.м), на (...) этаже N ((...) кв.м); Никифорову П.М. - помещения: на (...) этаже NN ((...) кв.м.), на (...) этаже NN ((...) кв.м); Коробейникову Р.В. - помещение на (...) этаже N ((...) кв.м). В общее пользование Касяненко О.А., Никифорова П.М., Коробейникова Р.В. определены в пользование помещения и проходы общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже NN ((...) кв.м), тамбур и лестничная клетка; на (...) этаже NN ((...) кв.м), лестничная клетка и коридор. Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных нежилых помещении в пристройке к гаражу с кадастровым номером N по адресу: (.....) следующим образом: Касяненко О.А. - помещения: на (...) этаже N ((...) кв.м), на (...) этаже N ((...) кв.м); Никифорову П.М. - помещения: на (...) этаже NN ((...) кв.м), на (...) этаже NN ((...) кв.м); Коробейникову Р.В. - помещение на (...) этаже N ((...) кв.м). Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже NN ((...) кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на (...) этаже NN ((...) кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: Касяненко О.А. - (...) доли, Никифорову П.М.- (...) долей, Коробейникову Р.В. - (...) доли. На основании изложенного, истец просил суд выделить в натуре (...) доли Касяненко О.А. в общей долевой собственности на встроенные помещения в пристройке к гаражу, с кадастровым номером N, по адресу: (.....) в виде помещений на (...) этаже: N ((...) кв.м), на (...) этаже - N ((...) кв.м).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Слезкоущенко А. С..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что препятствием к выделу в натуре является наличие коммуникаций как таковых, несмотря на их неисправность, а также возможность проведения работ по переоборудованию без ущерба для строения. Указывает, что строительными нормами и правилами к гаражам не предъявляются обязательные требования к водоснабжению и отоплению, канализации, как к жилым помещениям. Полагает неправомерным указание суда на отсутствие доказательств технической возможности раздела спорного помещения на самостоятельные автономные блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтены мотивированные выводы представленной им экспертизы (...) и судебной экспертизы, проведенной (...). Также выражает несогласие с выводом суда о том, что по предложенному им варианту выдела доли размещение дополнительной лестницы может привести к воспрепятствованию проезда к спорному нежилому помещению. Поясняет, что в случае выдела доли в натуре по указанному варианту, каждая часть производственного здания будет иметь отдельный вход, что даст возможность соблюдения противопожарных норм и не нарушит права ответчиков. Ссылается, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом соответствует долям в праве общей собственности. Отмечает, что ответчиками не оспаривался вариант выдела доли по представленному им варианту, а только оспаривалась как таковая возможность выдела доли в целях воспрепятствования пользования апеллянтом выделенными ему в пользование помещениями. Считает, что спорное производственное здание соразмерно долям и уже фактически внутри разделено на несколько существующих отдельно объектов, определенных в пользование решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что вывод суда о том, что имуществу может быть причинен несоразмерный ущерб при вероятном обустройстве сетей коммуникаций, которое приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния либо снижению материальной ценности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку помещения сохранят свое целевое назначение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никифоров П.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Литвинов ЕА., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Никифоров П.М., Коробейников Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел NN, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтвержденном праве собственности на спорный объект, может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный объект.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в общей долевой собственности Никифорова П.М., Касяненко О.А. и Коробейникова Р.В.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу (кадастровый номер N) по адресу: (.....) следующим образом: Касяненко О. А. - помещения: на (...) этаже N ((...) кв.м.), на (...) этаже N((...) кв.м); Никифорову П. М. - помещения: на (...) этаже N N ((...) кв.м.), на (...) этаже N N ((...) кв.м.); Коробейникову Р. В. - помещение на (...) этаже N ((...) кв.м.). В общее пользование Касяненко О. А., Никифорова П. М., Коробейникова Р. В. определены в пользование помещения и проходы общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже N N ((...) кв.м), тамбур и лестничная клетка; на (...) этаже N N ((...) кв.м), лестничная клетка и коридор. Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных нежилых помещении в пристройке к гаражу (кадастровый номер N) по адресу: (.....) следующим образом: Касяненко О. А. - помещения: на (...) этаже N ((...) кв.м.), на (...) этаже N((...) кв.м); Никифорову П. М. - помещения: на (...) этаже N N ((...) кв.м.), на (...) этаже N N ((...) кв.м.); Коробейникову Р. В. - помещение на (...) этаже N (...) кв.м.). Определены размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже N N (...) кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на (...) этаже N N ((...) кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: Касяненко О.А. - (...) доли, Никифорову П. М. (...) долей, Коробейникову Р. В. - (...) доли.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исправлена описка, допущенная в решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Касяненко О. А. к Никифорову П. М., Коробейникову Р. В. об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом; девятый абзац резолютивной части решения заменен абзацем следующего содержания: Определить размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью (...) кв.м: на (...) этаже NN, 29 ((...) кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на (...) этаже NN ((...) кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: Касяненко О. А. - (...) доли, Никифорову П. М. - (...) доли, Коробейникову Р. В. - (...) доли.

Согласно представленному истцом заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ помещения N и N пристройка к гаражу по адресу: (.....), располагаются на общем с основным зданием фундаменте, имеют общие стены и перекрытие. Имеют общее сообщение с другими помещениями пристройки на уровне (...) этажа. Дверь предназначена для попадания в помещение N из коридора. Для организации эксплуатации помещений N и N обособленно от основных помещений здания необходимо устройство отдельного (обособленного) пути входа-выхода только для этих помещений путем устройства металлической лестницы на фасаде здания для попадания в помещение N, что технически возможно, и закладки кирпичом входа в помещение N из коридора (помещение N). Данное решение не влияет на эксплуатационные характеристики остальных помещений пристройки и дает возможность выделить рассматриваемые помещения в отдельный объект собственности как юридически, так и технологически.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (...).

Согласно заключению (...) N от ХХ.ХХ.ХХ выдел в натуре (...) доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения в пристройке к гаражу, кадастровый номер N, по адресу: (.....), в виде помещений на (...) этаже: N ((...) кв.м), на (...) этаже - N ((...) кв.м) возможен. Стоимость выполнения работ для выдела вышеуказанной доли в натуре составляет (...).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении имеются инженерные коммуникации, водоотведение, теплоснабжение. Довод истца о том, что они находятся в неисправном состоянии, не означает их отсутствие и не исключает возможность их ремонта.

Суд указал, что для выделения в натуре доли истца требуется подключение вновь образуемых в результате выдела доли истца помещений к инженерным коммуникациям. Для реализации указанных строительно-технических мероприятий необходима разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений. Самовольное проведение работ, затрагивающих безопасность конструкции здания и снижение его надежности в целом, недопустимо. Однако доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного обеспечения инженерными коммуникациями к предлагаемому истцом разделу помещений, способах их подключения не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении доли истца в натуре проведение строительно-технических работ по переустройству, переоборудованию возможны, и это не повлечет ущерба для строения в целом. Суд счел, что доказательств наличия технической возможности раздела спорного помещения на автономные блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками, по делу не собрано.

Кроме того, суд указал, что как следует из заключения судебной экспертизы (...) и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании общий расчетный физический износ спорного нежилого помещения составляет (...)%, если степень износа составляет (...)% для каменных зданий, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. По предложенному истцом варианту размещение дополнительной лестницы может привести к воспрепятствованию проезда к спорному нежилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как вопрос о наличии в нежилых помещениях коммуникаций и возможности их раздела судом первой инстанции не исследовался, при этом приведен в решении суда в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, то судебной коллегией по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (...). Согласно заключению эксперта N на момент осмотра выявлено, что централизованных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях N и N здания с кадастровым номером N по (.....) не имеется. Присутствуют отдельные трубопроводы, не подключенные к центральным сетям, без признаков текущей эксплуатации и обслуживания, в нерабочем состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что действительно в здании отсутствуют коммуникации, здание не отапливается, отсутствует водоснабжение, канализация. В целях эксплуатации помещений в здании восстановление указанных коммуникаций не требуется, фактически невозможно. Использование электроэнергии осуществляется сторонами раздельно, от разных групп учета.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая также пояснения сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в помещениях, истребуемых к выделу истцом в счет принадлежащих ему долей в праве собственности, отсутствуют коммуникации, в том числе общие, восстановление которых было бы возможно. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по переоборудованию и перепланировке помещений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Так предложенные экспертом ООО "Нордгеострой" работы по изолированию помещений и обустройству доступа к ним уже учитывают состояние здания и предусматривают проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, в том числе обустройство лестницы без ее крепления к наружной стене, на что прямо указано в экспертном заключении.

Выводы суда первой инстанции о том, что размещение дополнительной лестницы может привести к воспрепятствованию проезда к спорному нежилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности сторон судебная коллегия также находит необоснованными. Как следует из материалов дела, земельный участок под указанным зданием собственниками в пользование или собственность не оформлен, существующие проезды и ограждения размещены без каких-либо разрешений, доказательств того, что монтаж лестницы сделает невозможным подъезд к зданию не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приведенные нормы права, пояснения сторон, существующие между сторонами конфликтные отношения, воспрепятствование истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о выделе доли в здании обоснованны и подлежат удовлетворению.

Экспертом, в экспертном заключении приведен перечень работ, необходимых для раздела нежилого встроенного помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером N по адресу: (.....): по (...) этажу: демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями N и N кирпичом; по (...) этажу: демонтировать дверной блок и зашить дверной проем между помещениями N и N гипсокартонными листами (по 2 слоя с каждой стороны) с укладкой минераловатных плит между ними; усилить лестничную площадку с торца здания путем установки металлических колонн с обвязкой и устройством столбчатых фундаментов под колонны; демонтировать металлические элементы на фасаде здания: косоуры и нижнюю площадку; установить металлическую лестницу с ограждением, без крепления ее к наружной стене здания и опорой на столбчатые фундаменты внизу и на обвязку колонн верхней части. Стоимость указанных работ определена экспертом в размере (...).

Приходя к выводу об обоснованности требований истца и необходимости выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве на нежилые помещения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на стороны обязанность по выполнению работ, необходимых для выдела долей в натуре, определив бремя несения расходов на такие работы пропорционально долям в праве собственности на нежилые помещения.

Согласно ч.1, 3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В результаты выдела доли в праве на нежилое помещение, принадлежащей истцу образуются два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения N на (...) этаже, площадью (...) кв.м., N на (...) этаже площадью (...) кв.м. принадлежащие истцу, и остальные помещения в пристройке к гаражу с кадастровым номером N по адресу: (.....) которые сохраняются на праве общей долевой собственности за Никифоровым П. М. - (...) долей в праве и Коробейниковым Р. В. - (...) долей в праве.

Согласно ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно сведениям ЕГРН, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, площадь встроенных нежилых помещений в пристройке к гаражу составляет (...) кв.м., таким образом, площадь помещений приходящихся на долю истца составляет - (...) кв.м., при этом истцом к выделу в счет принадлежащей ему доли в праве заявлено помещение площадью - (...) кв.м. Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о компенсации истцу стоимости неравноценного выдела доли. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от выплаты компенсации отказался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о выплате истцу компенсации стоимости неравноценного выдела принадлежащей ему доли в праве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с Никифорова П. М., Коробейникова Р. В. в пользу Касяненко О. А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. по 225 руб. с каждого.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 по настоящему делу отменить.