Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1681/2021

г. Мурманск 24 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Трещина М. Г. к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе Трещина М. Г. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 г.,

установил:

Трещин М.Г. обратился в суд с иском к кооперативу потребительское общество "ЮнионФинанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", кооператив) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 2 декабря 2019 г. заключил с КПО "Юнион Финанс" соглашение о внесении добровольного паевого взноса N * и в соответствии с его условиями при вступлении в члены общества внес в качестве добровольного паевого *** рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения паевой взнос подлежит возврату при прекращении пайщиком членства в кооперативе в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами кооператива.

2 июня 2020 года по истечении срока вклада он обратился к ответчику с заявлением о выплате вознаграждения и прекращении членства в кооперативе.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий пункта 2.1 Соглашения в установленный срок заявление не рассмотрел, выплату вознаграждения и возврат паевого взноса не осуществил.

В дальнейшем КПО "Юнион Финанс" приняло решение об изменении условий договора в одностороннем порядке. В случае отказа возврат паевого взноса будет произведен с удержанием 30% от суммы.

9 декабря 2020 года им по фактическому и юридическому адресам ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика паевой вклад в размере *** рублей, финансовое поощрение по Соглашению в размере *** рубля *** копейки, неустойку в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля *** копейки, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело * по иску Трещина М. Г. к кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (192007, город Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3) по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Трещин М.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным вывод суда о неподсудности данного спора Североморскому районному суду Мурманской области.

Приводит доводы о том, что местом заключения соглашения о внесении добровольного паевого взноса являлось помещение дополнительного офиса, расположенного по адресу; Мурманская область, город Североморск, .... Полагает, что подсудность данного спора должна определяться по месту заключения и исполнения договора.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности и передавая настоящее дело на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не является иском о защите прав потребителя, поскольку отношения между сторонами заявленного спора основаны на членстве гражданина в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца Трещина М.Г. отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, следовательно, дело неподсудно Североморскому районному суду Мурманской области, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что заключенное между сторонами соглашение не содержит условия о договорной подсудности, определяющее рассмотрение споров в Североморском районном суде Мурманской области.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 г. между Трещиным М.Г. и КПО "Юнион Финанс" заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N * на срок *** месяцев с выплатой финансового поощрения в виде 14% годовых от суммы внесенного добровольного паевого взноса с выплатой в конце срока (л.д. 17-18).

Пунктом 1.1 соглашения определено, что пайщик в соответствии с положениями действующего Устава кооператива, Положением о членстве кооператива и Положением о фондах кооператива и настоящего Соглашения в целях увеличения суммы своего пая передает в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере *** рублей, а кооператив принимает в паевой фонд кооператива указанные денежные средства пайщика в качестве добровольного паевого взноса.

Согласно пункту 1.2 Соглашения передача кооперативу добровольного паевого взноса считается осуществленной пайщиком в момент передачи указанных денежных средств в кассу кооператива или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кооператива.

В пункте 1.3 соглашения определено, что сумма денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается пайщиком кооперативу в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего соглашения способами, указанными в пункте 1.2 настоящего соглашения. В случае если в указанный срок денежные средства пайщиком не переданы кооперативу, соглашение считается незаключенным.

В соответствии с условиями соглашения Трещиным М.Г. 2 декабря 2019 г. были внесены в качестве добровольного паевого взноса денежные средства в размере *** рублей.

Согласно разделу 9 соглашения, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны разрешают спор в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.1). Все споры между сторонами, вытекающие из настоящего соглашения, предаются на рассмотрение суду по месту нахождения кооператива. Для передачи спора на рассмотрение суду соблюдение претензионного порядка не требуется (п. 9.2).

Вопреки приведенному в частной жалобе доводу, в Соглашении отсутствуют сведения о месте исполнения договора в городе Североморске, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от _ _ N *, КПО "Юнион Финанс" зарегистрировано по адресу: Санкт- Петербург, .... Данных о нахождении представительств или филиалов КПО "Юнион Финанс" на территории города Североморска не имеется.

Таким образом, местом нахождения ответчика является указанный выше адрес.

При этом, как следует из буквального содержания пункта 9.2 заключенного между сторонами соглашения, в нем не содержится условия о том, что в случае возникновения спора он подлежит рассмотрению Североморским районным судом Мурманской области.

В этой связи не имеется оснований полагать, что между сторонами достигнуто условие об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - КПО "Юнион Финанс", место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области.

Следовательно, принимая во внимание место нахождения ответчика, отсутствие у него представительств и филиалов в городе Североморске, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Североморскому районному суду Мурманской области и передал дело на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Трещина М. Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка