Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1681/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Якушева Николая Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 02.02.2021

по делу N 2-198/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Якушеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

акционерное общество "Почта Банк" (далее АО "Почта Банк") обратилось с иском к Якушеву Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.05.2019 /__/ в размере 607271,61 руб., из которых: 39471,66 руб. - задолженность по процентам, 557156,36 руб. - задолженность по основному долгу, 3043,59 руб. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2019 истец заключил с Якушевым Н.В. кредитный договор /__/, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение от 25.01.2016 N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, Якушев Н.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пп. 8, 9.3, 9.4 заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 06.11.2020 размер задолженности за период с 09.01.2020 по 06.11.2020 составляет 607271,61 руб., из них 39471,66 руб. - задолженность по процентам; 557156,36 руб. - задолженность по основному долгу; 3043,59 руб. - задолженность по неустойкам; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Якушева Н.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 07.05.2019 в размере 607271,61 руб., из которых: 39471,66 руб. - задолженность по процентам; 557156,36 руб. - задолженность по основному долгу; 3043,59 руб. - задолженность по неустойкам за период с 08.11.2019 по 29.05.2020; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям за период с 07.02.2020 по 29.05.2020; также с Якушева Н.В. в пользу АО "Почта Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает, что истец не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов и суммы комиссии. Начисленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2019 между АО "Почта Банк" и Якушев Н.В. заключен кредитный договор /__/ на следующих условиях: сумма кредита 1 - 117 360 руб., количество ежемесячных платежей - 16, сумма кредита 2 - 489000 руб., количество ежемесячных платежей - 60, процентная ставка - 14,90% годовых, сумма платежа по кредиту - 14 408 руб.

Согласно п. 14 индивидуальных условий Якушев Н.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

В соответствии с п. 1.8 общих условий клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Исходя из п. 18 индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 863699,70 руб., включая суму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями клиента на перевод от 07.05.2019, выпиской по счету за период с 07.05.2019 по 05.11.2020, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом. Указанное подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик не вносил платежи в погашение кредита согласно условиям договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 07.05.2019 /__/ составляет 607271,61 руб., в том числе: 39471,66 руб. - задолженность по процентам; 557156,36 руб. - задолженность по основному долгу; 3043,59 руб. - задолженность по неустойкам за период с 08.11.2019 по 29.05.2020; 7 600 руб. - задолженность по комиссиям за период с 07.02.2020 по 29.05.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора, и пришел к правомерному выводу о взыскании с Якушева Н.В. задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и ответчиком не оспаривался.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не указывает, какие именно платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, не учтены в расчете, доказательств внесения таких платежей либо контррасчет задолженности не предоставляет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, признала его арифметически верным и выполненным с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 08.11.2019 по 29.05.2020 должна быть взыскана с ответчика в заявленном истцом размере - 3043,59 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не имеется оснований полагать, что в данном случае имеется одновременное применение двух штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены проценты, начисляемые по кредиту (п. 4 Индивидуальных условий), данные проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате кредита, и подлежат взысканию с ответчика, пользовавшегося кредитными средствами банка.

Таким образом, выставленная к взысканию сумма процентов в размере 39471,66 руб. штрафной санкцией не является.

Предъявленная к взысканию комиссия за подключение услуги "Кредитное информирование" в размере 7 600 руб. также не является штрафными санкциями.

Свое согласие на подключение указанной услуги ответчик изъявил, проставив соответствующую отметку в заявлении, где указано, что он согласен на подключение услуги "Кредитное Информирование". Согласно п. 17 Индивидуальных условий, комиссия за подключение услуги "Кредитное Информирование" составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб.; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору, платы комиссии за подключение услуги "Кредитное Информирование" не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка