Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1681/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Ребенок М.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1339/2019 по иску Ребенок М.Н., Бардеевой Е.И. к ООО УК "Оснабрюкская", Кирилловой Т.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Оснабрюкская" в пользу Ребенок М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Суд

установил:

Ребенок М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-1339/2019 в размере 30 000 рублей. В обоснование заявления указано о том, что 15 ноября 2019 года исковые требования Ребенка М.Н., Бардеевой Е.И. к ООО УК "Оснабрюкская", Кирилловой Т.В. о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Интересы истца Ребенка М.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Ребенок A.M. За оказанные услуги представителя истец Ребенок М.Н. оплатил 25000 рублей, за услуги по копированию документов для подачи в суд 5000 рублей.

Ребенок М.Н. просил взыскать эти расходы с ООО УК "Оснабрюкская".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК "Оснабрюкская" просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению представителя ответчика, представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 30000 рублей не могут быть надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, поскольку не представлены кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года исковые требования Ребенка М.Н., Бардеевой Е.И. к ООО УК "Оснабрюкская", Кирилловой Т.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации, с ООО УК "Оснабрюкская" в пользу Ребенка М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 810 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 905 руб. 16 коп., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., а всего 10715 руб. 48 коп. С ООО УК "Оснабрюкская" в пользу Бардеевой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80221 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40610 руб.84 коп., а всего 121832 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных требований, в том числе к Кирилловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Оснабрюкская" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ребенок М.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание факт действительного оказания юридических услуг его представителем, с учетом объема оказанных Ребенку М.Н. услуг представителем, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО УК "Оснабрюкская" в пользу Ребенка М.Н. судебных расходов в сумме 15 000 рублей. При этом судом произведено снижение заявленной ко взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спорный вопрос в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для снижения суммы присужденных к взысканию судебных расходов, для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию Ребенком М.Н., не подтверж-дается надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 60-Р от 28 августа 2019 года заключенный между ООО ЮА "Ребенок" и Ребенком М.Н., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 60 от 28 августа 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Указанные документы подтверждают оплату Ребенком М.Н. юридических услуг, оказанных ему представителем в связи с рассмотрением настоящего дела на основании представленного договора об оказании юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленные истцом квитанции об оплате услуг не являются надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов никем не опровергнут.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

Отсутствие в деле контрольно-кассового чека не опровергает факта выполнения представителем своих обязательств и не освобождает ответчика от необходимости возместить судебные расходы истцу с учетом результата разрешения спорной ситуации и установленных судом первой инстанции значимых для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельств. В настоящем деле суд первой инстанции признал подтвержденными судебные расходы истца и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка