Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шестакова В.В., представителя истца ООО "Экспресс" Кожевникова А.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года, которым

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Шестакову В.В. о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Шестакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании договора аренды полуприцепа недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" к Шестакову В.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Шестакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании договора аренды полуприцепа недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова В.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" задолженность по арендной плате в размере 118 666 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 154 рубля 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 500 рублей, судебные расходы в размере 41 992 рубля 47 копеек, а всего 399 313 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шестакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании договора аренды полуприцепа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее по тексту ООО "Экспресс" или Общество) обратилось в суд с иском к Шестакову В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 01 сентября 2017 года между ними заключен договор аренды полуприцепа на срок до 31 декабря 2017 года с возможностью продления по взаимному согласию. По акту приема-передачи от 31 декабря 2017 года полуприцеп передан ответчику вместе с техническими документами. Согласно условиям договора, ответчик производит оплату за пользование полуприцепом в размере .......... руб. ежемесячно. За время аренды полуприцепа ответчик Шестаков В.В. ни разу не произвел оплату. Несмотря на отсутствие платежей, срок договора был продлен до 27 сентября 2018 года. По состоянию на 08 сентября 2018 года задолженность составила .......... руб.

07 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата транспортного средства, оплаты долга и уведомление о расторжении договора в случае отказа оплатить аренду транспортного средства. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. 26 сентября 2018 года полуприцеп был оставлен ответчиком возле гаража ГЭК "********", в состоянии непригодном для дальнейшего использования без оформления документации. Истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре полуприцепа, ответчик получил телеграмму лично, однако на осмотр 26 сентября 2018 года не явился. 27 сентября 2018 года был произведен комиссионный осмотр полуприцепа, составлен акт о выявленных недостатках. Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 500 руб.

С учетом уменьшения иска, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату с 01 октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате в размере 20334,99 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 218 500 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 28 753 руб., а также упущенную выгоду в сумме 230 000 руб.

Шестаков В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Экспресс" о признании договора аренды полуприцепа недействительным, указывая, что договор аренды от 01 сентября 2017 года он не заключал. В период времени с августа по сентябрь 2017 года он находился за пределами ........... Считает указанный договор арены полуприцепа недействительной сделкой. Просил суд признать договор аренды полуприцепа от 01 сентября 2017 года, заключенный между Шестаковым В.В. и ООО "Экспресс" недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шестаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судом не установлены все обстоятельства дела, поскольку он не заключал договор аренды с истцом, а лишь работал в данном обществе в должности ********. Также сторона истца не доказала факт передачи ему полуприцепа и тот факт, что именно ответчик поврежден.

Представитель истца ООО "Экспресс" Кожевников А.С. также, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части упущенной выгоды. Указывает, что предоставляя по договору арены полуприцеп, общество рассчитывало на добросовестность ответчика, однако ответчик передал имущество в неисправном состоянии, в связи, с чем истцом не получена планируемая выгода. Также не соответствуют действительности выводы суда об отсутствии доказательств непригодного состояния полуприцепа, поскольку имеется отчет и акт осмотра транспортного средства. Судом не дана оценка выписке о ценах на аренду полуприцепов, согласно которой цена в разы больше чем использовались при расчете истцом, что опровергает выводы суда о намерении истца обогатиться.

ООО "Экспресс" извещенные своевременно о судебном заседании не направили в суд своего представителя.

Ответчик Шестаков В.В. также своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи между Верховным судом Республики Саха (Якутия) и Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), в виду отдаленности места расположения суда.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года в заявленном ходатайстве отказано, в связи с отсутствием технической возможности для осуществления видеоконференц-связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2017 года между истцом ООО "Экспресс" и ответчиком Шестаковым В.В. заключен договор аренды полуприцепа, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование полуприцеп ********, год выпуска 2013, шасси N ..., цвет кузова серый.

Срок действия договора определен с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, по истечении срока аренды договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

По условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством определена сторонами в размере .......... руб. в месяц (п.3.1).

Судом установлено, что арендная плата ответчиком Шестаковым В.В. не вносилась. Задолженность ответчика за период с 01 октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 120 000 руб.

07 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном расторжении договора аренды, с требованием оплатить задолженность по аренде за 12 месяцев размере 120 000 руб.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, следует, что ответчик оставил полуприцеп возле гаража ГЭК "********", который был обнаружен 26 сентября 2018 года истцом. Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре полуприцепа. Телеграмма ответчику вручена лично 26 сентября 2018 года. Во владение полуприцепом истец вступил 27 сентября 2018 года после проведения его осмотра.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ООО "Экспресс" в полном объеме, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора аренды, заключенного между сторонами 01.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд 14 сентября 2020 года, а задолженность просил взыскать за период с 01 октября 2017 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Установив, что арендная плата ответчиком по договору аренды не производилась за период с 01.10.2017 по 26.09.2018 суд обоснованно взыскал с Шестакова В.В. в пользу ООО "Экспресс" арендную плату в размере 118666,67 руб.

за время фактического пользования имуществом.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по арендной плате, суд, руководствуясь п.1 ст. 395, ст. 314 ГК РФ, п.3.2 договора и ключевой ставки Центрального Банка РФ правильно исходил из тех обстоятельств, что поскольку арендная плата за пользование полуприцепом ответчиком не вносилась в течение 3 лет, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 20154,12 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 218500 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта от 27 сентября 2018 года, составленного ООО "Экспресс" при осмотре транспортного средства (полуприцепа) выявлены многочисленные недостатки в виде: повреждений кузова, бортов кузова, запоров и креплений, пола полуприцепа, автошин, фонаря, штанги и отсутствия запасного колеса.

Согласно отчету ООО "Центр независимых экспертиз" N ... от 27 ноября 2018 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа по состоянию на 02 ноября 2018 года составляет .......... руб. (без учета износа комплектующих изделий) и 218500 руб. (с учетом износа комплектующих изделий).

Разрешая данные требования суд первой инстанции, установив, что истец получил поврежденное транспортное средство, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного договором за повреждение полуприцепа в размере 218500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, поскольку доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а поскольку данные повреждения полуприцепа возникли в период действия договора аренды, размер убытков соответствует характеру повреждений.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 230 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Экспресс" доказательств размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, полуприцеп ответчиком был возвращен истцу в сентябре 2018 года, а с иском истец обратился 14 сентября 2020 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что полуприцеп находился в состоянии непригодном для эксплуатации с момента возврата его истцу и до момента подачи иска в суд для дальнейшего получения прибыли не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Шестакова В.В. о признании договора аренды полуприцепа недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны предусмотрели все его существенные условия. Договор подписан лично Шестаковым В.В.

Вопреки доводам Шестакова В.В. о не заключении договор аренды, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводу эксперта, установленному заключением эксперта N ... от 13 января 2021 года, подписи от имени Шестакова В.В., расположенные в строках "Шестаков В.В." договора аренды полуприцепа от 01 сентября 2017 года и акта приема-передачи полуприцепа от 01 сентября 2017 года, выполнены самим Шестаковым В.В.

Доводы жалобы Шестакова В.В. о том, что сторона истца не доказала факт передачи ему полуприцепа и причиненного им ущерба, являются несостоятельными, так как согласно акту приема-передачи полуприцепа, ООО "Экспресс" передало, а Шестаков В.В. его принял. Таким образом, в период с 01 сентября 2017 года по 26 сентября 2018 года полуприцеп находился в пользовании Шестакова В.В., который по акту приема - передачи не возвратил его собственнику, в связи, с чем данные повреждения транспортного средства возникли в период действия договора аренды. При этом, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции Шестаковым В.В. не представлено.

Доводы жалобы представителя ООО "Экспресс" о несогласии в части отказа во взыскании упущенной выгоды, являются необоснованными, поскольку данный довод был приведен обществом в обоснование своих требований, получил оценку суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у общества упущенной выгоды в связи с повреждением имущества, суду не представлено.