Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Копачеву А. Л., Копачевой Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика,

по апелляционной жалобе Копачева А. Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчика Копачева А. Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) первоначально обратилось в суд с иском к Межрайонному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства выполнил, ФИО была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от <дата>г. и открыт счет

N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила: 19,0%.

По информации имеющейся у банка заемщик <дата> ФИО умерла. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитной карте составила 539 747,48 руб., из которых: - основной долг - 434 261,13 руб., проценты - 105 486,35 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Межрайонного территориального Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 539 747,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587, 47 руб.

Определением Советского районного суда г.Тулы от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копачев А.Л., Копачева Д.А.

Определением Советского районного суда г.Тулы от <дата> дело подсудности передано в Советский районный суд г.Орла.

В ходе судебного разбирательства Межрайонное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях исключено из числа ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Копачева А.Л., Копачевой Д.А. в пользу истца взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) N от <дата> в размере 539 747,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 597,47 руб.

В апелляционной жалобе Копачев А.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы просроченные проценты, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца, который не обращался длительное время с требованием об исполнении обязательств. Указывает, что просроченные проценты начислялись также после смерти ФИО Полагает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Приводит довод о том, что не произведено уточнение состава наследуемого имущества, поскольку истец не предоставил информацию о наличии всех счетом и вкладов ФИО в ПАО "Сбербанк". Ссылается на то, что ФИО при жизни не была предоставлена вся информация о задолженности по эмиссионному договору. Кроме того, судом не указана стоимость имущества, в пределах которой каждый из наследников несет имущественную ответственность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора заключенного по эмиссионному контракту N от <дата> ФИО предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150 000 руб. с правом на увеличение такового и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Полная стоимость кредита 21,3 % годовых (том N л.д. N).

Указанная информации была доведена до ФИО <дата>, что подтверждается личной подписью держателя карты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику ФИО кредитную револьверную карту, предусмотренную договором, и денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

<дата> ФИО умерла (том N л.д. N).

К имуществу ФИО нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 <дата> открыто наследственное дело N, согласно материалам которого в состав наследства заемщика вошли денежные средства (по листку нетрудоспособности в сумме 8374 руб. 80 коп.) и 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1871569 руб. 16 коп.) (том N л.д. N).

<дата> Копачев А.Л. (супруг ФИО) и Копачева Д.А. (дочь ФИО) обратились к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Орловского нотариального округа <адрес> с заявлением о вступлении в наследство (том N л.д. N).

<дата> Копачевой Д.А., Копачеву А.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (т.е. по 1/6 доли каждому из наследников), а также <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону Копачевой Д.А., Копачеву А.Л. на недополученные пособия по временной нетрудоспособности (том N л.д. N).

<дата> в адрес наследников ФИО - Копачева А.Л., Копачевой Д.А. ПАО "Сбербанк России" направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено (том N л.д. N).

Поддерживая в суде исковые требования, истец ссылался на то, что наследники ФИО свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего согласно выписки движения по карточному счету и расчету истца по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 539 747,48 руб., из которой: 434 261,13 руб. - основной долг, 105 486,35 руб. - просроченные проценты,.

Учитывая, что факты, как принятия Копачевым А.Л., Копачевой Д.А. наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО, так и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств наследодателя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Копачева А.Л., Копачевой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на наследников заемщика суд первой инстанции исходил из стоимости наследственного имущества, установленного в рамках наследственного дела (1871569, 16 руб.: 3 = 623856,39 руб. (стоимость доли наследодателя в квартире) : 2 = 311928,19 руб. (стоимость доли каждого из наследников)), размер которого в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ПАО "Сбербанк России" были предприняты достаточные меры для установления наследников ФИО, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления исковых требований к Копачеву А.Л., Копачевой Д.А. В связи с этим фактов злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты истцом ко взысканию не предъявлялись и судом не взыскивались. Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, ко взысканию предъявлены и взысканы судом основной долг и предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты только за пользование кредитом. Неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом ко взысканию не предъявлялись (т.N л.д. N).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил сведений о всех счетах и вкладах наследодателя и судом не произведено уточнение состава наследуемого имущества, поскольку по материалам дела установлено и не оспаривалось Копачевым А.Л. в суде апелляционной инстанции, что только стоимость перешедшего к наследникам наследуемого имущества в виде 1/3 доли вышеприведенной квартиры на момент открытия наследства составила 623856,39 руб., т.е. по 311928,19 руб. каждого из наследников, отвечающих солидарно, что превышает взысканную судом задолженность по кредиту в размере 539 747,48 руб.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что пределы ответственности перед кредитором каждого из наследников должны быть ограничены стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества, поскольку в силу статьи 323 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом в силу п.п. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом описках в тексте решения, которые подлежать исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копачева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка