Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1681/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2023/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Автоваз" о взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО1 - Селезневой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителей ПАО "Автоваз" - Ворошилова А.В. и Фоминой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Автоваз" о взыскании:

- уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, денежной суммы в размере 832 877,50 рублей,

- разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой при подаче иска в размере 112900 рублей,

- неустойки за период с 20 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 216 548,15 рублей,

- неустойки за период с 16 октября 2019 по 07 июля 2020 года в размере 832 877,50 рублей,

- убытков в размере 156 581,50 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа,

- расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 46700 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 23 мая 2017 года между ней и ООО "Р-Моторс Лада"" был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него 827 000 рублей. При приемке автомобиля недостатков не было обнаружено.

В период эксплуатации автомобиля возникли следующие проблемы: металлический звон в двигателе (клапана); большой расход масла (более 5 литров на 15000 км.); при нахождении автомобиля в пробке выбивает режим "DRYVE" - пропадает передача скорости, в результате чего на цифровом дисплее высвечиваются горизонтальные и вертикальные полосы, автомобиль не реагирует на педаль акселератора и не едет.

В ходе проведения ТО 14 июня 2017 года, 13 октября 2017 года, 17 мая 2017 года, 06 декабря 2018 года, 01 мая 2019 года истец сообщила об указанных проблемах, были проведены необходимые работы.

Однако недостатки автомобиля возникли вновь после их устранения, в связи с чем, истец считает недостатки существенными. В связи с данными обстоятельствами в адрес ПАО "Автоваз" было направлено требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости явки в региональное представительство АО "Питер-Лада" для проведения проверки качества.

Истец явилась и предоставила автомобиль для проверки качества в ее присутствии, однако ответчик потребовал оставить автомобиль для проведения работ на неопределенный срок. Истец не согласилась с таким требованием в связи с опасением произведения ремонтных работ, а также неясностью сроков передачи автомобиля ответчику.

Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества оставлено без рассмотрения ответом от 18 сентября 2019 года.

На основании п.1 ст.18, п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" истец считает, что ей должна быть возвращена сумма, уплаченная за автомобиль и выплачена разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приводит расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В обоснование понесенный убытков истец ссылается на заказ-наряд N<данные изъяты> на доукомплектацию в размере 123962,50 рублей; заказ-наряд N<данные изъяты> на доукомплектацию в размере 11505 рублей; оплату по счету N<данные изъяты> от 24 мая 2018 года за страховую премию по полису КАСКО в размере 13208 рублей, убытки в размере 7906 рублей обосновывает оплатой ТО в размере 6381 рублей согласно счета от 01 мая 2020 года и чеком по покупке моторного масла на сумму 1067 рублей и 458 рублей.

Указывает, что испытывала нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые оценивает в размере 50000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что до сведения покупателя была доведена информация о том, что гарантия на распространяется на детали, подвергающиеся износу, в том числе выжимной подшипник и диски сцепления. Между тем, иных недостатков в автомобиле не имеется.

По мнению представителей ответчика, отсутствуют основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ для возмещения убытков. Требование о возмещении стоимости КАСКО считают не подлежащим удовлетворению, так как истец фактически эксплуатировал автомобиль и в полном объеме воспользовался услугами страховой компании, заключение договора КАСКО не находится в причинно-следственной связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенной. С учетом изложенного, полагают, что имеет место злоупотребление истцом правом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Автоваз" о взыскании денежных средств, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе истца предоставить автомобиль на осмотр, поскольку такой отказ был связан с наличием злоупотреблений со стороны продавца, который предложил оставить автомобиль для проведения проверки качества на неопределенный срок.

Суд первой инстанции не учел, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы. Однако данный вывод эксперта судом не принят, указано, что истец не обращалась с данными требованиями к ответчику, в то время как именно выявленный повторно недостаток и отказ в гарантийном ремонте явился причиной настоящего судебного разбирательства.

Заключением судебной экспертизы также подтверждаются доводы истца о том, что нарушение работы АКПП автомашины связано с наличием производственных дефектов автомашины, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, ранее направленные ответчику, и взыскание денежных средств с ответчика за продажу автомобиля ненадлежащего качества по причине обнаружения недостатка товара в гарантийный срок эксплуатации, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на комплект сцепления не установлен. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что недостаток является производственным, выявленным повторно после устранения, следовательно, на него распространялся гарантийный срок. Поскольку экспертным заключением также установлено, что недостаток выявляется вновь после его устранения, то есть являются существенными, то требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2017 года между ООО "Р-Моторс ЛАДА" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN: N с бензиновым двигателем N. Стоимость товара установлена в размере 827000 рублей.

Ответчик ПАО "Автоваз" является изготовителем автомобиля, приобретенного ФИО1

30 мая 2017 года между ООО "Р-Моторс ЛАДА" и ФИО1 подписан Акт приема-передачи легкового автомобиля и истцу выдан гарантийный талон от 30 мая 2017 года.

Срок действия гарантии и срок службы автомобиля установлены в Разделе 2 Гарантийного талона, а именно: гарантийные срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В период действия гарантии, ФИО1 в автомобиле были выявлены недостатки, которые по ее утверждению, носят производственный характер и являются существенными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, и иные производные требования, заявлены необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела в автомобиле истца не установлено существенных недостатков. Выявленный в ходе проведения судебной экспертизы производственный недостаток не является существенным, поскольку ранее не устранялся, повторно после устранения не выявлялся. Устранение выявленного недостатка не требует несоразмерных материальных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании надлежащей правовой оценке доказательств по делу, верном установлении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара конкретизируется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 предъявлено требование о защите прав потребителя, обусловленное фактом выявления в автомобиле существенных недостатков, которые выявляются вновь после их устранения.

В качестве таких существенных недостатков в исковом заявлении ФИО1 поименованы:

- металлический звон в двигателе;

- большой расход масла;

- при нахождении автомобиля в пробке выбивание режима "DRYVE" пропадает передача скорости, автомобиль не реагирует на педаль акселератора и не едет.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях правильного разрешения настоящего спора, являются;

- наличие в спорном автомобиле недостатков;

- характер выявленных недостатков (производственные либо приобретенные в процессе эксплуатации).

- неоднократное устранение недостатков и их появление вновь после их устранения;

- невозможность или недопустимость использования данного товара в результате выявленного недостатка, носящего характер существенного.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года ФИО1 обращалась в ООО "Р-Моторс ЛАДА" для прохождения ТО-0 (пробег 2000-3000 км). Недостатков не выявлено (л.д.31-33).

13 октября 2017 года автомобиль ФИО1 прошел ТО-1 (пробег 15 000 км). Недостатков не выявлено (л.д. 34-35, 54).

17 мая 2018 года автомобиль ФИО1 прошел ТО-2 (пробег 30 000 км) (л.д. 38-40, 54). Также 17 мая 2018 года в автомобиле ФИО1 произведен поиск неисправности в электрооборудовании. После выполненных работ дефект устранен (л.д. 36).

3 сентября 2018 года в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт ДВС, о чем проставлена отметка в гарантийном талоне (л.д. 53).

9 октября 2018 года в автомобиле истца произведена замена масляного фильтра и масла. Недостатков не выявлено (л.д 41-43).