Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Агибалову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Агибалова Е.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.12.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Агибалову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Агибаловым Е.И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (дата) под <данные изъяты> % годовых. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик ненадлежащее выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 1 545962,75 рублей, из них 1 435626,51 рублей - основной долг, 107083,48 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3252,76 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую банк просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 930 рублей.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.12.2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Агибалову Е.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 545962,75 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 930 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Агибалов Е.И. просит изменить решение суда в части суммы основного долга, взыскав с него задолженность по кредиту в размере 1507306,62 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15737 рублей. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и размера предоставленного кредита, указывает, что он перестал исполнять обязательства по кредитному с (дата), соответственно задолженность по основному долгу на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей, вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Банком и Агибаловым Е.И. был заключен кредитный договор N путем присоединения к общим условиям потребительского кредитования в Банке ВТБ (ПАО) и подписания Агибаловым Е.И. индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с окончательным возвратом кредита не позднее (дата) (л.д. 11-14).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа - <данные изъяты> рублей.
Банк надлежаще выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Агибалову Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что последним не оспаривается.
Однако он не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Агибаловым Е.И. условий кредитного договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности заемщика Агибалова Е.И. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 3.1.2. общих условий правил кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
(дата) в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое Агибаловым Е.И. оставлено без исполнения (л.д. 15, 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807-811, 813, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячного платежа, что влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору кредитования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, в том числе квитанций об оплате кредита, подтверждающих, что с учетом частичного гашения ответчиком основного долга, его остаток по состоянию на (дата) составлял <данные изъяты> рублей, вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей.
В представленном банком расчете задолженности за период с (дата) по (дата) в графе "Движение основного долга" видно, что последний платеж в счет погашения основного долга ответчиком был внесен (дата) в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата). Остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).
Согласно расчету задолженности признаваемый ответчиком основной долг в размере <данные изъяты> рублей должен был остаться в случае надлежащего исполнения им обязательств путем погашения очередных ежемесячных платежей за периоды с (дата) по (дата) ,и с (дата) по (дата).
Между тем ответчик Агибалов Е.И. перестал вносить платежи кредиту, начиная с (дата), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агибалова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
